Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9568/14 по делу N А60-16817/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-16817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-16817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/37), Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636, далее - общество "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1127 (далее - договор от 01.01.2010) за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, а также задолженности по оплате государственной пошлины, подтвержденной исполнительным листом серии АС N 001923841 (дело N А57-9056/2011) в размере 490 725 руб. 44 коп., в том числе 484 360 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2012 по 06.08.2013, 6 365 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины за период с 26.12.2011 по 06.08.2013, которые, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, судом распределены судебные расходы и, в целях обеспечения своевременного исполнения Учреждением решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 490 725 руб. 44 коп. и взысканную сумму судебных расходов 12 814 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что невыделение бюджетных средств государственному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а поэтому лишено иных источников доходов, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства по названной норме права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов об отсутствии доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму является неправомерным, поскольку данная мера ответственности может применена только на основное обязательство, а нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами в недействующей редакции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оспариваемые судебные акты отменить согласно доводам, аналогичным тем, которые изложены в жалобе Минобороны России.

Общество "Саратовэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 года по делу N А57-9056/2011 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества "Саратовэнерго" о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженности по договору от 01.01.2010 года за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в размере 4 961 435 руб. 21 коп., а также судебные расходы (госпошлина) в сумме 47 807 руб. 18 коп.

По делу N А57-9056/2011 выдан исполнительный лист, задолженность по которому оплачена на сумму 5 009 242 руб. 39 коп.

Кроме того, судами установлено, что общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании неустойки, начисленной на основании договора от 01.01.2010 за период с 10.01.2010 по 31.05.2012 в размере 1 072 203 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-45880/2012 исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору от 01.01.2010 за период с 10.01.2010 по 31.05.2012 в размере 1 072 203 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 23 722 руб. 03 коп., всего - 1 095 925 руб. 20 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-45880/2012 оставлено в силе, выдан исполнительный лист серии АС N 006364238.

Ссылаясь на допущенную ответчиками просрочку оплаты денежных средств, взысканных вступившими в силу судебными актами по вышеуказанным делам, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив при этом, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, суды обеих инстанций указали на правомерность требований общества "Саратовэнерго", предъявленных к собственнику имущества Учреждения, применяя положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В силу изложенного, общество "Саратовэнерго" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные суммы, ранее взысканные в его пользу вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и на сумму госпошлины.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А57-9056/2011 и N А60-45880/2012, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения судебных актов, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих явную несоразмерность рассчитанной суммы последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных как на сумму основного долга, так и на сумму государственной пошлины, расчет которых проверен судами и признан верным.

В соответствии с п. 1. ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, принимая во внимание момент возникновения у Учреждения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (в период с 01.02.2010 по 12.12.2010), подтвержденных вступившими в силу судебными актами, момент предъявления настоящих требований, организационно-правовую форму ответчика (Учреждение), имеющуюся на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а также действующее в указанные периоды законодательство, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имущество Учреждения является федеральной собственностью, собственником данного имущества является Российская Федерация, а компетентным органом, участвующим в гражданском (финансовом) обороте от имени собственника имущества является Минобороны России, применяя положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, пришли к верному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Минобороны России, в связи с чем требования общества "Саратовэнерго" правомерно удовлетворены одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника.

Ссылка кассатора на то, что к рассматриваемым правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций применены нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Саратовэнерго" требований в полном объеме, в частности об отсутствии вины должника в несвоевременной оплате долга, неправомерности начисления процентов на сумму взысканной государственной пошлины, об отсутствии доказательств несоразмерности размера взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод Минобороны России о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом по настоящему делу сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку он противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22.

Вместе с тем, следует указать, что в случае неисполнения решения, принятого по настоящему делу, судебным актом предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-16817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота