Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4859/11 по делу N А07-22067/2010

05 сентября 2011 г.

N Ф09-4859/11 Дело N А07-22067/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Кузнецова А. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - общество "Жилуправление N 8", ОГРН: 1060266009649, ИНН: 0266027000) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-22067/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Жилуправление N 8" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Рябов Денис Анатольевич (ОРГНИП: 305026633200045, ИНН: 026603410579) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилуправление N 8" о взыскании 65 000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца (световой вывески на офисном помещении) в результате падения снега и льда с крыши дома по ул. Островского, 46/57 в г. Салават Республики Башкортостан 04.03.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 10.02.2011 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилуправление N 8" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "Жилуправление N 8" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сход снега произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька над балконом квартиры, обязанность по очистке которого на ответчике, как управляющей компании, не лежит.

Предприниматель Рябов Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Рябову Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с входной группой, общей площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Островского, 46/57 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008, л.д. 17 (оборот)).

Над крыльцом крыши офиса истца изготовлена согласно архитектурному решению СЛ-2007-37ЭП и установлена световая вывеска.

В указанном нежилом помещении располагается принадлежащее истцу агентство недвижимости "Наш город", в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

04.03.2010 с крыши дома по ул. Островского, 46/57, на рекламную вывеску агентства недвижимости "Наш город" произошло падение снега и льда, в результате которого световая вывеска повреждена, вырвано крепление, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной УВД по г. Салавату Республики Башкортостан по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (л.д. 42-43): протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 с фототаблицей (л.д. 45-46, 52-53), объяснениями мастера общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8" Кузнецовой Н.В. (л.д. 44), риэлтора агентства недвижимости Гильмияровой С.В. (л.д. 47).

По результатам проведенной УВД по г. Салавату Республики Башкортостан проверки в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 13.03.2010 (л.д. 49).

В соответствии с отчетом оценщика от 02.04.2010 N 44 стоимость восстановления (ремонта) поврежденной вывески составляет 70 829 руб. (л.д. 9-24), фактические затраты истца по устранению механических повреждений имущества составили 65 000 руб. (л.д. 91-97).

Поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 09 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Письмом от 18.03.10 N 241 (л.д. 25) ответчик отказал в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящего в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыша относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, суды ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 46/57 по ул. Островского в г. Салавате, пришли к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - крыши в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2009 N 09.

Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден договором от 15.04.2010 N 8981, техническим заданием, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.04.10 N 49, от 27.01.2011 N 35 и признан судами обоснованным.

Поскольку доказательств компенсации понесенных истцом убытков в сумме 65 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Рябова Д.А.

Довод заявителя о том, что снег упал не с кровли дома, а с козырька балкона, в связи с чем общество "Жилуправление N 8" не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка на основе анализа представленных сторонами доказательств. Возражения заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-22067/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.Г.Кузнецов