Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9707/14 по делу N А60-28710/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-28710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-28710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" (далее - общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ") - Петер Л.А. (доверенность от 01.08.2014 );

управления - Лобанова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя от 23.06.2014 в части предоставления доступа на территорию по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова, 19 (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис").

Решением суда от 12.08.2014 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч.2 ст.33, п.4,5 ч.1 ст.64, п.3 ч.4 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Управление считает, что оспариваемое требование вынесено в рамках исполнительного производства N 46279/14/03/66, предусматривающего наложение ареста на имущество должника, находящегося, в том числе, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова 19. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение судом определения о совершении действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, в данном случае не требуется.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 в рамках исполнительного производства N 46279/14/03/66 судебным приставом вынесено требование к обществу "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" о незамедлительном предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

Считая вышеуказанное требование незаконным, общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого отмечало, что общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" не является стороной вышеуказанного исполнительного производства.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует положениям абз.4 п.2 ст.12 Закона о судебных приставах, в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, не занимаемые должником и не принадлежащие последнему, осматривать такие помещения, только на основании решения соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 20.06.2014 N 46279/14/03/66 на основании исполнительного листа серии АС N 006656036 от 19.06.2014, предусматривающего наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее обществу "Агросервис" (юридический адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 40, 75) в размере 253 482 234 руб. 93 коп.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о том, что местом исполнения является территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, не содержится.

Общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" является арендатором недвижимого имущества по указанному адресу. В период с 01.09.2013 по 30.04.2014 между обществом "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" и обществом "Агросервис" действовал договор субаренды недвижимого имущества, который был расторгнут, об обратной сдаче-приемке недвижимого имущества чем сторонами составлен акт от 21.05.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что управлением в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения какого-либо имущества, принадлежащего должнику, по спорному адресу, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на осмотр названного помещения в отсутствие определения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанным исполнительным листом предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся, в том числе по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах исполнительного производства.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-28710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Т.П.Ященок Г.В.Анненкова