Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10200/16 по делу N А50-29383/2015

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-29383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее -УФССП по Пермскому краю, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А50-29383/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП, ответчик) убытков в размере 80 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество "Людмила").

Решением суда 18.04.2016 (судья Катаева М.А.) требование предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с РФ в лице ФССП в пользу предпринимателя убытки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Требование предпринимателя удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

УФССП по Пермскому краю считает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права предпринимателя; указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Людмила" о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 32 847 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 2133 руб. 70 коп.; решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-13790/2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены; 04.10.2010 предпринимателю был выдан исполнительный лист АС N 2571583; 21.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; из справки от 13.02.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Жуковой Л.В. следует, что исполнительный лист по делу N А50-13790/2010 утрачен.

С целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма "Черемных и партнеры") для заключения договора на оказание юридических услуг; 22.12.2014 между предпринимателем (заказчик) и обществом "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 25 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных п. 2.1 данного договора.

Пунктом 2.1 договора от 22.12.2014 N 25 предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам осуществления исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа; анализ представленных заказчиком документов, связанных с исполнительным производством по делу N А50-13790/2010 Арбитражного суда Пермского края по взысканию задолженности с общества "Людмила"; составление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-13790/2010 Арбитражного суда Пермского края и его подача в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебном заседании о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражном суде Пермского края; получение дубликата исполнительного листа в случае удовлетворения заявления Арбитражным судом Пермского края; подача полученного дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 80 000 руб.

Предпринимателем произведена оплата за оказанные услуги обществу "Юридическая фирма "Черемных и партнеры", что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 1696.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-13790/2010 о взыскании с общества "Людмила" денежных средств в сумме 36 980 руб. 80 коп.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий службы судебных приставов у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, исходил из того, что предпринимателем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения РФ в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, но с учетом объема и характера оказанных обществом "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" услуг, а также размера задолженности по исполнительному листу посчитал расходы в сумме 80 000 руб., понесенные предпринимателем, экономически необоснованными, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование полностью, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на отсутствие оснований для снижения суммы убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления N 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, установив, что утрата исполнительного листа АС N 2571583 по делу N А50-13790/2010 Арбитражного суда Пермского края произошла по вине службы судебных приставов; между утратой исполнительного листа службой судебных приставов и возникшими у истца расходами, связанными с получением дубликата исполнительного листа, имеется причинно-следственная связь; размер убытков и факт их несения подтвержден, сделал вывод о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что заявленный размер убытков является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, правовых оснований для снижения суммы убытков не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы УФССП по Пермскому краю, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А50-29383/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.А.Поротникова О.Л.Гавриленко