Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9649/14 по делу N А60-17041/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-17041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-17041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Росинка" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Буренок О.А. (доверенность от 14.01.2015 N 01-20/21);

инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 29.12.2014 N 46).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 13-16/61 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 561 824 руб., начисления пеней в сумме 926 418,58 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением суда от 15.08.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильную оценку судами того, что в проверяемый период в приложении к лицензии учреждения не были указаны 25 детских садов, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, исключающим освобождение от уплаты НДС на основании подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов инспекции, ссылаясь на то, что услуги по содержанию детей были оказаны им как организацией, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Инспекцией 27.12.2013 вынесено решение N 13-16/61, которым налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 квартал 2012 года в общей сумме 7 561 824 руб., пени в сумме 926 418,58 рублей. За неуплату НДС налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. (размер штрафа начислен на основании ст. 112, 114 Кодекса с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении учреждением подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с отсутствием в приложении к лицензии на ведение образовательной деятельности 25 структурных подразделений учреждения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.03.2014 N 209/14 решение инспекции от 27.11.2013 года N 13-16/61 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения налогоплательщиком подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

При этом согласно пункту 6 указанной статьи перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения льготы в виде освобождения реализуемых услуг от обложения НДС необходима совокупность следующих условий: отнесение услуг к числу направленных на содержание детей в дошкольных учреждениях и наличие лицензии только в том случае, если такая лицензия необходима.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял основной вид деятельности - дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) (ОКВЭД 80.10.1).

Налогоплательщик имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности серии 66 N 002159 от 28.11.2011 (регистрационный номер 14038), в приложении N 1 к которой указано, что учреждение имеет право на реализацию основной общеобразовательной программы дошкольного образования по месту нахождения лицензиата и по 11 адресам мест нахождения филиалов (детских садов).

Остальные 25 филиалов в приложениях к лицензии не поименованы, но, Кодекспри этом фактически образовательная деятельность в данных филиалах (детских садах) осуществляется, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами (договоры, положения о детских садах, образовательные программы, анализы счетов учета выручки), и, помимо этого, оказываются услуги по содержанию детей.

Руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу вывода инспекции о неправомерном применении подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, свидетельствуют о нарушении порядка лицензирования, не относящегося к грубым нарушениям.

Судами верно указано, что налоговый орган не является лицом, контролирующим соблюдение требований в области лицензирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7334/10, деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не являющихся образовательными, не отнесена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, подлежащим лицензированию, следовательно, отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не может служить основанием к отказу учреждению в праве на льготу по налогу на добавленную стоимость.

С учётом данной позиции и принципа равенства налогообложения, закрепленного в п. 1 ст. 3 НК РФ, в настоящем деле лицензированное образовательное учреждение, не может быть поставлено в неравное, худшее, положение по отношению к указанному субъекту предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что спор возник в отношении реализации услуги по содержанию детей, суды указали, что ни Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшим в спорный период, ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения инспекции.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с поскольку наличием у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-17041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова