Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3088/14 по делу N А47-5052/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А47-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - ЗАО Завод ЖБИ "Степной", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-5052/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

ЗАО Завод ЖБИ "Степной" - Вагиф И.М. (доверенность от 04.04.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2013 N 13-24/03920 в части:

подп. 1, 3 п. 1 резолютивной части решения по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.;

подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по налогу на прибыль организаций в сумме 535 740 руб. 60 коп., по НДС в сумме 259 322 руб.;

п. 3 резолютивной части решения по начислению пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 руб. 10 коп., по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 21.10.2013 (судья Александров А.А.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 535 740 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год (п. 2 резолютивной части решения); начисления пеней в размере 666 428 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год (п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части подп. 3 п. 1 резолютивной части по доначислению НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб., подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 259 322 руб., п. 3 резолютивной части решения по начислению пеней по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп. Общество оспаривает вывод судов об обоснованности отказа в применении налогового вычета, поскольку из материалов дела усматривается, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") в момент заключения сделки ООО "Форвард" являлось действующим юридическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на выполнение в соответствии с договором подряда на выполнение отделочных работ от 24.09.2009, дополнительными соглашениями к договору на выполнение отделочных работ, счетом-фактурой N 1172 от 28.12.2009, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года. Заявитель ссылается на то, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах подрядчика в качестве руководителей ООО "Форвард", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, поддерживает вывод судов об отсутствии у заявителя должной осмотрительности при заключении сделки, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО Завод ЖБИ "Степной" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.02.2013 N 13-24/0003 и с учетом письменных возражений общества принято оспариваемое решение от 12.03.2013 N 13-24/03920.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 440 677 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных экономических отношений между заявителем и ООО "Форвард".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/04723 от 24.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из разъяснений, изложенных в п. 1, 3 постановления Пленумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Суды установили, что между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (подрядчик-инвестор) и ООО "АНИОН" (заказчик) 01.11.2005 заключен договор инвестирования строительства и строительного подряда N 1.

Согласно условиям договора обществом в качестве подрядчика осуществлено строительство объекта недвижимости.

Между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН" заключен договор N 4 от 22.09.2009 о совместной деятельности.

ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в соответствии с условиями договора о совместной деятельности на объекте недвижимости произвело дополнительные работы. Для выполнения части работ заявитель привлек подрядные организации, в том числе ООО "Форвард".

Общество за 2009 приняло к налоговому учету стоимость работ, выполненных ООО "Форвард" - 8 500 000 руб., в том числе НДС - 1 296 610 руб.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным в части непринятия к вычету НДС в указанной сумме, суды исходили из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся выбора указанного контрагента и заключения и исполнения сделки с ним.

Инспекция представила доказательства того, что ООО "Форвард" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков: по юридическому адресу отсутствует, требование о представлении документов при поведении встречной проверки не исполнено; руководитель ООО "Форвард" - Кустиков Е.Е. в ходе опросов отрицал факт совершение сделок от имени указанной организации.

Согласно заключению эксперта N 014/070-2012 от 06.09.2012 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Кустикова Е.Е. (руководитель ООО "Форвард") в договоре, дополнительном соглашении к нему, акте приемки выполненных работ, счете-фактуре, выполнены не Кустиковым Е.Е., а другим лицом. Судами также дана оценка обстоятельствам заключения договора между заявителем и ООО "Форвард".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Форвард" и его контрагентов показал, что денежные средства направлялись на покупку векселей Оренбургского ОСБ N 8623, пополнения бизнес-счета с дальнейшим обналичиванием, перечислялись на счета (банковские карты) физических лиц либо носили "транзитный" характер и лишь имитируют ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В результате исследования материалов дела, учитывая предмет договора, суды признали обоснованным довод инспекции о том, что налогоплательщик, оформляя сделку с указанным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Обстоятельства дела подтверждают правомерность отказа в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента.

Учитывая положения ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-5052/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий "Степной" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 04.04.2014 N 660 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов