Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9480/14 по делу N А60-14977/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-14977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" (ОГРН 1047423003440, ИНН 7450033070; далее - общество "Грузовой комплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-14977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грузовой комплекс" - Куждина Е.В. (доверенность от 26.06.2014);

открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746; далее - общество "Оборонснабсбыт") - Бастриков А.Н. (доверенность от 16.05.2014), Назаров И.С. (доверенность от 25.03.2014).

Общество "Оборонснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Грузовой комплекс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи козловых кранов МККС-32 и К-305Н в сумме 1 150 000 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства в сумме 606 865 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2014 (судья Калашник С.Е.) исковые требования общества "Оборонснабсбыт" удовлетворены частично. С общества "Грузовой комплекс" в пользу общества "Оборонснабсбыт" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 16.07.2013 по 30.06.2014, в сумме 605 132 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грузовой комплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обществом "Оборонснабсбыт" в нарушение ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю не передан комплект технической документации, в связи с чем последний до настоящего времени лишен возможности ввести спорные краны в эксплуатацию. Кроме того, общество "Грузовой комплекс" ссылается на то, что в своем письме от 11.03.2014 N 119 покупатель уведомил продавца о ненадлежащем исполнении обязанностей по передаче документов и четко выразил свое намерение отказаться от крана К-305Н в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору.

В представленном отзыве общество "Оборонснабсбыт" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Грузовой комплекс" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оборонснабсбыт" (продавец) и обществом "Грузовой комплекс" (покупатель) 28.05.2013 подписан договор N 111 купли-продажи козловых кранов МККС-32 и К-305Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 цена договора составила 3 467 808 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора для оплаты товара по договору покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в п. 2.2 договора, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 733 904 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленного продавцом счета, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 733 904 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем, после подписания акта демонтажных работ (Приложение N 3) в течение 3 рабочих дней, но не позднее 15.07.2013.

Представленными в материалы дела актами о приемке-передаче объекта основных средств от 04.06.2013 N АН-00000003, АН-00000004, АН-00000005 подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком объектов на сумму 3 467 808 руб.

Платежными поручениями от 10.06.2013 N 745, от 28.06.2013 N 859, 860 общество "Грузовой комплекс" произвело частичную оплату полученного оборудования в сумме 2 317 808 руб.

Сумма долга составила 1 150 000 руб.

Общество "Оборонснабсбыт" 19.09.2013 направило в адрес общества "Грузовой комплекс" претензию N 135, содержащую требование в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии добровольно перечислить сумму основного долга по поставке товара в размере 1 150 000 руб., а также уплатить пени за просрочку платежа в размере 164 720 руб. 50 коп.

Поскольку требование указанной претензии покупателем исполнено не было, общество "Оборонснабсбыт" 18.02.2014 повторно направило в адрес общества "Грузовой комплекс" претензию N 36 с предложением в течение 5 рабочих дней со дня ее получения добровольно перечислить сумму основного долга по поставке товара в размере 1 150 000 руб., а также уплатить пени за просрочку платежа в размере 397 063 руб. 10 коп. Кроме того, общество "Оборонснабсбыт" указало, что по состоянию на 01.03.2014 стоимость оказанных услуг хранения по демонтированному товару составляет в сумме 430 500 руб.

Данная претензия обществом "Грузовой комплекс" также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оборонснабсбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец в обоснование своих требований представил акты о приемке-передаче объекта основных средств от 04.06.2013 N АН-00000003, АН-00000004, АН-00000005, подтверждающие факт передачи истцом и принятия ответчиком объектов на сумму 3 467 808 руб.

Судами также установлено, что при подписании данных актов каких-либо претензий относительно качества, количества, характеристик принятых объектов либо существа самого обязательства ответчик не заявлял, о невыполнении истцом каких-либо обязанностей в рамках исполнения обязательства ни при приемке, ни позже также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар без необходимой технической документации, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что по условиям договора от 28.05.2013 N 111 оборудование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи по форме ОС-1, который подписывается одновременно с актом допуска к демонтажным работам.

Таким образом, суды верно указали, что отдельно обязанность по передаче покупателю технической документации договор на продавца не возлагает.

Установив, что подписанные сторонами акты не содержат указание на наличие у ответчика претензий относительно качества, количества, комплектности оборудования и отсутствия технической документации, а также, принимая во внимание, что соответствующие претензии у покупателя не возникали в течение продолжительного времени, суды обоснованно отклонили довод ответчика о поставке истцом товара без необходимой технической документации.

При этом суды верно указали, что ответчику, установившему факт отсутствия у него технической документации, необходимой для использования приобретенного оборудования по назначению, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, надлежало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов. Однако, вопреки требованиям ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил.

Ссылка ответчика на письмо N 119 также правомерно отклонена судами, поскольку направление этого письма только 11.03.2014 при том, что передача спорного оборудования имела место в июне 2013 года, не подтверждает факт ненадлежащего выполнения обществом "Обронснабсбыт" своих обязательств.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств полной оплаты стоимости поставленного оборудования ответчик не представил, факт наличия за ним долга в размере 1 150 000 руб. не опроверг, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.8 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа согласно п. 2.3 покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от цены договора, указанной в п. 2.3 за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения покупателем срока окончания демонтажных работ, согласно п. 2.5, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от цены договора, указанной в п. 2.3 за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной договором.

При этом, исходя из условий договора, суммы договора равной 3 467 808 руб., периода просрочки с 16.07.2013 по 30.06.2014, суды установили, что сумма неустойки составляет 605 132 руб. 50 коп., и удовлетворили заявленное истцом требование в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-14977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков