Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9663/14 по делу N ОПРИЗНАНИИНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫСМА71-10552/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А71-10552/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу N А71-10552/2014 по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны к Савельеву Виктору Трофимовичу, Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными сделки и её государственной регистрации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", Шемякиной Татьяны Валерьевны, Шемякина Кирилла Анатольевича, Шемякина Артема Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Зиязтдинова Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Савельеву В.Т., Савельевой Н.Н., Савельеву Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными сделки и её государственной регистрации.

Определением суда от 22.09.2014 названное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ижевский завод керамических материалов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 16.12.2014; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Шемякину Татьяну Валерьевну, Шемякина Кирилла Анатольевича, Шемякина Артема Анатольевича.

Кроме того, истцу предложено дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", Шемякиной Т.В., Шемякина К.А., Шемякина А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиязтдинова Ф.С. обжаловала его в апелляционном порядке, в котором просила отменить определение арбитражного суда от 17.11.2014 "в части привлечения ответчиками Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", исключить из числа ответчиков ООО "Ижевский завод керамических материалов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" не было привлечено к участию в деле именно в качестве ответчика.

В последующем Зиязтдинова Ф.С. обратилась с кассационной жалобой на определение суда от 17.11.2014, просит исключить общество "Ижевский завод керамических материалов" из числа третьих лиц, полагая при этом, что привлечение судом первой инстанции общества "Ижевский завод керамических материалов" в качестве третьего лица или ответчика является незаконным, значительно препятствует и осложняет рассмотрение настоящего дела по существу, нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано выше, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Шемякину Т.В., Шемякина К.А., Шемякина А.А. Кроме того, истцу предложено дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", Шемякиной Т.В., Шемякина К.А., Шемякина А.А.

Таким образом, из резолютивной части обжалуемого определения от 17.11.2014 не следует, что данным определением общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" привлечено к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица.

Указание в мотивировочной части определения арбитражного суда от 17.11.2014, на то, что суд считает необходимым привлечь к участию в данном деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", само по себе не означает того, что это лицо было привлечено к участию в деле именно в качестве ответчика.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" определением суда от 17.11.2014 не привлечено к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусматривает, обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует, кассационная жалоба Зиязтдиновой Ф.С. подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что в силу п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным ходатайство Зиязтдиновой Ф.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по делу N А71-10552/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева