Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9418/14 по делу N А47-3501/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А47-3501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-3501/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН 5610086110, ОГРН 1055610009718, далее - управление) от 12.03.2014 N 10-14.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным п. 1 предписания управления от 12.03.2014 N 10-14 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы управления о нарушении прав потребителя фактом включения в кредитные договоры от 23.09.2009 N 625/1061-0000996 и N 625/1061-0000998 условий о наличии у банка права на списание средств в погашение задолженности по кредитному договору с любых иных счетов заемщика в банке, ссылаясь на принцип свободы договора, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в

действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пунктом 1.7 Положения N 54-П, установлено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

В силу ст. 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления заемщика - физического лица о нарушении банком прав потребителя при заключении кредитных договоров в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 12.03.2014.

Актом проверки зафиксировано следующее нарушение: п.п. 2.3, 5.1 кредитных договоров от 23.09.2009 N 625/1061-0000996, от 23.09.2009 N 625/1061-0000998, заключенных с гр. Заблодским А.Н., предусматривающие право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору со всех остальных счетов заемщика, открытых в банке, противоречат положениям гл. 13, 45, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 12.03.2014 N 10-14, в соответствии с п. 1 которого обществу предписано в срок до 12.05.2014 привести в соответствии с гл. 13, 45, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации п. 2.3, 5.1 кредитных договоров от 23.09.2009 N 625/1061-0000996, от 23.09.2009 N 625/1061-0000998, заключенных с гр. Заблодским А.Н., предусматривающие право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам со всех остальных счетов заемщика, открытых в банке, путем внесения изменений в кредитные договоры.

Суды исследовали спорное условие, выявили факты несоответствия спорного условия нормам действующего законодательства и ущемления данным условием прав потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований банка о признании недействительным п. 1 предписания управления от 12.03.2014 N 10-14.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика разработаны самим банком и включены в типовые формы договоров, при составлении на их основе конкретного кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заёмщику предоставлена не была.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-3501/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2014 N 297.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок