Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-2564/11 по делу N А07-16288/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-2564/11 Дело N А07-16288/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А07-16288/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости площадью 5,8 кв. м: литера А - проходная, литера Г - уборная, литера 1 - забор, литера I - замощение, демонтажа контейнеров, вернуть земельный участок по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.05.2008 по IV квартал 2010 года в размере 1 280 957 руб. 44 коп., пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 421 285 руб. 16 коп. за период пользования земельным участком с 29.05.2008 по 18.10.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Газ-Сервис" в лице филиала "Стерлитамакгаз", Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 280 957 руб. 44 коп. и пени в сумме 100 000 руб. Суд обязал предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости общей площадью 5,8 кв. м: литера А - проходная, литера Г - уборная, литера 1 - забор, литера I - замощение, и демонтажа временных сооружений - металлических контейнеров. Суд также обязал предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.03.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части. В удовлетворении требования Администрации к предпринимателю об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости площадью 5,8 кв. м: литера А - проходная, литера Г - уборная, литера 1 - забор, литера I - замощение, демонтажа контейнеров, о возвращении земельного участка по акту приема-передачи и взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что спорные объекты, а именно: литера Г - уборная, литера 1 - забор, литера I - замощение, в соответствии с техническим паспортом не являются недвижимыми объектами, а относятся к графе 10 - ограждения и сооружения (замощения). По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок в первоначальном состоянии, суд апелляционной инстанции фактически лишил собственника права владения и пользования спорным земельным участком. Администрация также указывает, что ответчик самовольно разрешил третьим лицам разместить на арендованном им участке движимое имущество (металлические контейнеры) и после истечения срока аренды не освободил участок от занимаемых сооружений. Наличие на спорном участке имущества третьих лиц свидетельствует о наличии фактических отношений субаренды, сложившихся между ответчиком и третьими лицами, что является нарушением п. 5.2 договора аренды.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.1999 Администрацией вынесено постановления от N 681 об отводе предпринимателю земельного участка по ул. Гоголя, на условиях аренды, для строительства авторынка. Постановлением Администрации от 23.05.2003 N 1070 решено предоставить предпринимателю дополнительно земельный участок по ул. Гоголя площадью 22299 кв.м., на условиях аренды, из них: 6042 кв. м - для обслуживания авторынка, 8091 кв. м - под организацию автостоянки дневного функционирования, 8166 кв. м - под строительство и обслуживание рынка автозапчастей.

На основании указанных постановлений Администрации между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2003 N 103, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для обслуживания авторынка.

В соответствии с кадастровым паспортом от 31.07.2010 разрешенное использование данного земельного участка: для обслуживания авторынка.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 23.05.2003 по 23.05.2008.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.5 договора аренды).

Разделом 3 договора и приложением к договору N 2 стороны урегулировали порядок, размеры и сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх суммы взысканной неустойки.

Земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, передан арендатору 23.05.2003 по акту приема-передачи к договору от 06.11.2003 N 103.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.11.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-01/20-33/2003-190.

Уведомлением от 27.07.2010 N 7-3115 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды от 06.11.2003 N 103 в связи с окончанием срока и предложил освободить и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований без внесения платы за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 06.11.2003 N 103 прекращено в силу условия договора о невозможности его продления на неопределенный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, однако отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации к предпринимателю об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости, возвращении земельного участка по акту приема-передачи и взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка, указав, что данное требование Администрации при наличии на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по существу сводится к исковому требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, для разрешения которого у суда в рамках настоящего дела оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в п. 2.4 договора аренды от 06.11.2003 N 103 стороны согласовали условие о том, что продление данного договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается. Кроме того, в п. 2.5 названного договора стороны оговорили, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленных данным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 23.05.2003 по 23.05.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с 24.05.2008.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что после прекращения договорных отношений ответчик пользовался земельным участком, суды пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком в спорный период. При этом согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию арендная плата. Правовые нормы о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не применяются. Однако ошибочная ссылка судов на данные нормы не привела к принятию неправильного решения в этой части.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости: авторынок, количество этажей: 1, общая площадь 5,8 кв. м, литера А - проходная, литера Г - уборная, литера 1 - забор, литера I - замощение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02АА N 169034 и техническим паспортом на здания и сооружения авторынка по состоянию на 24.05.2002. Доказательств того, что зарегистрированное право ответчика оспорено в установленном законом порядке, а также доказательств самовольности возведенного строения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние и возврате земельного участка означает снос расположенных на земельном участке объектов, что по существу при наличии зарегистрированного права предпринимателя на спорные объекты сводится к исковому требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение - авторынок общей площадью 5,8 кв. м литера А, Г, 1, I, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для разрешения которого у суда в рамках настоящего дела оснований не имеется.

Установив, невозможность приведения земельного участка в первоначальное положение путем сноса объектов недвижимости и возвращения его в таком виде истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата участка арендодателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по приведению спорного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости и демонтажа временных сооружений (металлических контейнеров), а также о возвращении земельного участка по акту приема-передачи и взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А07-16288/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова