Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-4385/11 по делу N А50-26869/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-4385/11 Дело N А50-26869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-М" (ОГРН 1075904022281, ИНН 5904176141); (далее - общество "Урал-М") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-26869/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу по иску общества "Урал-М" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 18" (ОГРН 1025900768761, ИНН 5903003280); (далее - учреждение "Городская детская клиническая больница N 18"), третье лицо - Департамент финансов администрации г. Перми, о взыскании долга по муниципальному контракту.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-М" - Некрасова О.С. (доверенность от 06.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Городская детская клиническая больница N 18" о взыскании на основании ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 135 424 руб. 24 коп. долга по муниципальному контракту от 17.06.2008 N К-22-05/2008 и на основании ст. 395 Кодекса 30 124 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-М" просит названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 316 Кодекса, неприменение ст. 312 Кодекса, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 17.06.2008 N К-22-05/2008 об изменении места исполнения денежного обязательства стороны не оформляли, следовательно, денежное обязательство должно было быть исполнено заказчиком по реквизитам, указанным в контракте. Письмо от 15.10.2008 года, содержащее информацию об изменении банковских реквизитов, не имеет отношения к правам и обязанностям сторон по муниципальному контракту, так как исходит от неуполномоченного лица. Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств по указанным в данном письме реквизитам надлежащим исполнением обязательства по оплате работ не является.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения котировочных заявок победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Пермстройспецмонтаж" (далее - общество "Пермстройспецмонтаж") как лицо, предложившее наименьшую цену (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.06.2008 N 22).

С обществом "Пермстройспецмонтаж" (подрядчик) учреждение "Городская детская клиническая больница N 18" (заказчик) заключило муниципальный контракт от 17.06.2008 года N К-22-05/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пятой группы отделения восстановительного лечения больницы, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, д. 27.

Согласно п. 2.1муниципального контракта срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ составляет 196 780 руб. (п. 3.1 контракта).

Источник финансирования - средства муниципального бюджета (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 к контракту срок выполнения работ продлен до 24.08.2008.

В связи с уменьшением объемов работ стороны подписали дополнительное соглашение от 30.10.2008, которым изменили цену контракта, стоимость работ составила 194 458 руб. 24 коп.

Актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 194 458 руб. 24 коп. и их сдача заказчику; объект принят в эксплуатацию (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 09.10.2008).

Платежным поручением от 30.07.2008 N 243245 заказчик перечислил аванс за работы в сумме 59 034 руб.

Окончательный расчет произведен заказчиком путем перечисления денежных средств в сумме 128 340 руб. 16 коп. платежным поручением от 29.10.2008 N 358726 по реквизитам, указанным в письме от 15.10.2008.

На основании решения общего собрания учредителей от 02.10.2009 общество "Пермстройспецмонтаж" переименовано в общество "Урал-М".

Полагая, что заказчик не выполнил обязанность по окончательному расчету за работы, поскольку в письме от 15.10.2008 приведены реквизиты иной организации, а у лица, подписавшего данное письмо, отсутствовали полномочия по представлению интересов подрядчика в связи с отзывом доверенности, общество "Урал-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что спора по объему и качеству выполненных подрядных работ между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 316 Кодекса, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Судами обеих инстанций установлено, что котировочная заявка, муниципальный контракт от 17.06.2008 N К-22-05/2008, дополнительные соглашения к нему, локальный сметный расчет, акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов от лица подрядчика подписаны Осокиным В.А., его подпись скреплена печатью организации. Данному представителю выдана доверенность от 01.02.2008 сроком действия до 31.12.2008, подтверждающая полномочия указанного лица представлять интересы общества "Пермстройспецмонтаж".

Не доверять информации, указанной в направленном в адрес заказчика письме от 15.10.2008 также за подписью Осокина В.А., содержащем информацию относительно изменения реквизитов подрядчика, у ответчика не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств доведения до учреждения "Городская детская клиническая больница N 18" информации о том, что приказом от 09.09.2008 N 075/1 директор общества "Пермстройспецмонтаж" отменил действие всех доверенностей, выданных на имя Осокина В.А.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате подрядных работ выполнено надлежащим образом, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Урал-М" о взыскании с учреждения "Городская детская клиническая больница N 18" основного долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-26869/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-М"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев