Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5336/11 по делу N А47-1399/2011

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5336/11 Дело N А47-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Дубровского В. И., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орьнефтегаз" (далее - общество "Орьнефтегаз") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-1399/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" (далее - общество "АНЕГА-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Орьнефтегаз" по договору от 10.12.2007 N 24 основного долга в размере 3 509 152 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 893 руб. 06 коп., начисленных за период с 05.09.2009 по 05.02.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 (судья Рафикова И.Х.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орьнефтегаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, стоимость услуг ответчика является завышенной и не соответствует средним ценам такого рода услуг. Кроме того, общество "Орьнефтегаз" указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Орьнефтегаз" (заказчик) и обществом "АНЕГА-Холдинг" (подрядчик) заключен договор от 10.12.2007 N 24 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, согласно п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался провести промыслово-геофизические и прострелочно-взрывные работы при бурении, освоении, капитальном ремонте и консервации скважин, в том числе ранее пробуренного фонда.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится по счету в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком платежных документов: счетов-фактур и актов выполненных работ, предъявляемых заказчику к оплате один раз в месяц до 5 числа последующего месяца.

Оплата выполненных по договору 10.12.2007 N 24 работ произведена ответчиком частично (на сумму 1 179 035 руб. 47 коп.).

Отсутствие оплаты оставшейся суммы задолженности по договору N 24 в размере 3 509 152 руб. 18 коп. явилось основанием для обращения общества "АНЕГА-холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору 10.12.2007 N 24, а также отсутствия со стороны ответчика оплаты в полном объеме принятых результатов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом фактического выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу указанных работ ответчику в установленном порядке при отсутствии доказательств их оплаты, правомерно взыскали с общества "Орьнефтегаз" задолженность в сумме 3 509 152 руб. 18 коп.

Верным является также вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Орьнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2009 по 05.02.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан правильным, исходя из положений п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Орьнефтегаз" о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, так как он аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка. По существу указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклоняется, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Довод заявителя о неправомерном взыскании апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта устранил нарушения, допущенные заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции определением от 27.07.2011 обязал заявителя кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку такие доказательства суду кассационной инстанции не представлены, следует взыскать с общества "Орьнефтегаз" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-1399/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орьнефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орьнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.И. Дубровский Н.Л. Меньшикова