Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9773/14 по делу N А60-18430/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-18430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-18430/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) Реснев Е.С. (доверенность от 27.11.2014).

Общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2013 N 12-09/57 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 118 145 руб. 31 коп., пени в размере 1 485 681 руб. 21 коп.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - общество "СтройМет"), отмечая, что соответствующие расходы были приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки для целей исчисления налога на прибыль.

При этом заявитель кассационной жалобы находит необоснованным вывод суда о непроявлении обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания договоров, и не предусматривают запрет на заключение сделок любым иным способом, кроме личного подписания уполномоченным лицом с предъявлением своего паспорта.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 15.10.2013 N 12-09/57 и вынесено решение от 28.01.2013 N 12-09/57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, налогоплательщику был начислен НДС за 3,4 кварталы 2009 г. в общей сумме 4 118 145 руб. 31 коп., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" оспариваемой суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "СтройМет" (поставка металлоконструкций общей стоимостью 26 996 730 руб.75 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2014 N 12-09/57 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени общества "СтройМет" подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, общество "СтройМет" по юридическому адресу не располагается; представляет налоговую отчетность с минимальными показателями. Руководитель и учредитель общества "СтройМет" являются "номинальными"; у организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности как оптовая торговля металлопродукцией.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "СтройМет" указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, движение денежных средств носит транзитный характер.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента, налогоплательщиком не проверялись. Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления оптовых поставок металлоконструкции на общую сумму 26 996 730 руб. 75 коп., налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, общество "СтройМет", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупную по стоимости сделку в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "СтройМет" не имеется.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-18430/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.12.2014 N 2802.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова