Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9393/14 по делу N А07-113/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А07-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (далее - общество "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" - Шаповалов А.С. (доверенность от 31.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Богданов Р.М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 10606/16 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.06.2014 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Инспекцией при доначислении налога на прибыль не учтены амортизационные отчисления, амортизационные премии, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, рассматривал учетную политику налогоплательщика, имел возможность правильно рассчитать размер амортизационных отчислений.

Заявитель указывает, что обществом "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" осуществлена реальная оплата услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - общество "Теплоэнергомонтаж", контрагент), документы, подтверждающие исполнение сделки со стороны контрагента подписаны уполномоченными лицами. Доначисление налогов из-за нарушений в оформлении первичных документов, допущенных контрагентом, является неправомерным. Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика и общества "Теплоэнергомонтаж" налоговым органом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о согласованности и направленности действий налогоплательщика и контрагента на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют. Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с обществом "Теплоэнергомонтаж" являются необоснованными.

Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в акте проверки указано, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в решении инспекции указано, что названное общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса. Таким образом, заявитель жалобы считает, что инспекция лишила его возможности представить свои возражения и объяснения об умышленности совершения нарушения и неправомерности привлечения к ответственности именно по п. 3 ст. 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 24.06.2013 N 10-06/18 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" доначислены налоги в общей сумме 4 807 765 руб. 74 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 301 245 руб. 74 коп., налог на прибыль - 2 506 520 руб., пени в общей сумме 1 080 230 руб. 35 коп., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год, на сумму 1 038 006 руб. 42 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 841 919 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.09.2013 N 368/06 решение инспекции изменено в части начисления налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса, в размере 920 959 руб. 55 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 21 200 руб., уменьшения убытков за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп. послужили установленные выездной налоговой проверкой следующие обстоятельства.

Согласно п. 11.5.4 учетной политики проверяемого общества в 2009-2011 гг. погашение стоимости специального инструмента (оборудования) производится линейным способом исходя из фактической себестоимости объекта и норм, исчисленных с учетом сроков полезного использования этого объекта.

Налогоплательщик специальные инструменты (приспособления, оборудование) отразил на счете 10 "Материалы" со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. в 2009-2010 годах и более 40 000 руб. в 2011 году.

Из анализа представленных данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы, счета 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", карточки счета 02"Амортизация основных средств", акты о приемке - передаче объекта ОС, договоры купли - продажи ОС, счета-фактуры, карточки счетов 10, 23, 25 требования-накладные, приходные ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость счета 10, акты на списание) следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252, 259 Кодекса стоимость данных специальных инструментов, приспособлений и оборудования в сумме 1 144 006 руб. 42 коп. (без НДС) отнесена в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию, а не по мере начисления амортизации.

Указанные расходы списаны обществом "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" в регистрах налогового учета в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 000 руб., за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты необоснованно учтены в расходах при налогообложении прибыли, поскольку стоимость специальных инструментов, приспособлений и оборудования погашается посредством начисления амортизации, списание налогоплательщиком в общепроизводственные расходы данных затрат является неправомерным.

Налогоплательщик, соглашаясь с выводами инспекции по данному вопросу, не оспаривая решение инспекции в этой части, указал, что налоговым органом не учтены амортизационные отчисления и амортизационные премии по спорным объектам имущества, поэтому доначисление налога на прибыль за 2010 год и уменьшение убытка за 2011 год не соответствуют действительной обязанности общества "Теплоэнергомонтаж" по уплате налога.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений абз. 2 п. 1 ст. 259 Кодекса и пришли к выводам о том же, что непредставление налогоплательщиком обоснованных расчетов по сумме амортизационных отчислений по спорным объектам за проверяемый период влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, общество "Теплоэнергомонтаж" может реализовать свое право по учету спорных амортизационных отчислений для целей налогообложения прибыли путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Однако судами не учтено следующее.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по уплате налога.

Непредставление налогоплательщиком расчета амортизационных отчислений не освобождает инспекцию от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды, подтвердить также законность произведенных доначислений. Применительно к налогу на прибыль организаций расходы налогоплательщика являются составной частью налоговой базы и учитываются при расчете его налоговых обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об оспаривании решения налогового органа входит оценка доказанности объема установленных налоговых обязательств налогоплательщика, которая включает в себя, применительно к доначислениям по налогу на прибыль, правильность установления как доходной, так и расходной части налогообложения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку законность доначисления недоимки за 2010 год, уменьшения убытка за 2011 год при рассмотрении дела не исследовались и не оценивались.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 301 245 руб. 74 коп., налога на прибыль в сумме 2 485 320 руб. послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "Теплоэнергомонтаж".

Для подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом налогоплательщиком представлены: счета-фактуры на услуги автокрана КРАЗ-65101 КС4573 и автокрана МАЗ-5334 КС-3577, акты выполненных работ (оказанных услуг), реестры путевых листов, талоны к путевым листам.

Налоговым органом исследованы данные о регистрации спорных транспортных средств и их перемещении на территории Российской Федерации, в результате чего установлено, что автокраны КРАЗ-65101 КС4573 и МАЗ-53334 КС-3577 фактически не могли быть предоставлены налогоплательщику в пользование в связи с их выбытием из г. Уфы в 2010 году; транспортное средство МАЗ-5334, имевшее в 2010 году государственный регистрационный знак С 760 КН 02 rus, 12.04.2010 снято с учета в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с убытием для отчуждения в Республику Туркменистан, а транспортное средство КРАЗ-65101 КС4573-4А, имевшее в 2010 году государственный регистрационный знак С 893 ЕУ 02 rus, 22.07.2010 снято с учета в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с отчуждением (продажей) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" (далее - общество "БМСО") и выдан новый государственный номер В218 КР 102 rus (при этом общество "БМСО" никаких отношений с названным обществом не имело).

В целях установления фактического выполнения работ (оказания услуг) обществом "Теплоэнергомонтаж", обоснованности включения обществом "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" в состав расходов, учитываемых при налогообложении и уменьшающих полученные доходы, а так же применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС инспекцией направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан от 14.03.2013 N 09-38/01149дсп@ по месту учета общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройМонтаж" (правопреемник общества "Теплоэнергомонтаж). Согласно полученному ответу на поручение инспекции об истребовании документов по оказанным услугам запрашиваемые документы обществом "Теплоэнергомонтаж" не представлены, названное общество имуществом и транспортными средствами не владеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента постановки на учет в налоговом органе, сведения о доходах за 2010 год представлены только на 2 сотрудников, численность организации составляет 1 человек.

Исходя из допросов свидетелей общество "Теплоэнергомонтаж" им не знакомо, путевые листы и талоны к ним являются поддельными; автокраны не могут использоваться 22-23 часа в сутки, как указано в первичных документах; транспортные услуги фактически оказывались другими организациями; транспортные средства КРАЗ-65101 КС4573 и МАЗ-53334 КС-3577 (указанные в спорных документах) в деятельности организации не использовались, в работе использовались только автокраны грузоподъемностью 16 тонн и выше, при этом указанные автокраны в зимнее время не эксплуатировались.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы спорные первичные документы от имени общества "Теплоэнергомонтаж"подписаны не Салимовым М.С. и Оленевым A.M., a другими лицами с подражанием их подписей.

Из анализа движения денежных средств по счетам следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет общества "Теплоэнергомонтаж", в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологиямонтаж" (далее - общество "Стройтехнологиямонтаж"); с расчетного счета указанной организации денежные средства снимались на выплату заработной платы и на командировочные расходы. Численность общества "Стройтехнологиямонтаж" составляет всего 1 человек.

В силу ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела, доводы и возражения сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции признали, что налоговым органом доказано, что обществом "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "Теплоэнергомонтаж", направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Материалами дела подтверждена невозможность осуществления реальных хозяйственных операций спорным контрагентом.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, установленным законодательством, выявлено наличие недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что влечет недопустимость их принятия в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение расходов по прибыли. Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль, обществом "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС, декларирования расходов по налогу на прибыль.

Довод общества "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для подтверждения факта оказания услуг и признания права на получение налоговой выгоды суды сочли несостоятельным, поскольку обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Теплоэнергомонтаж".

Оспаривая ненормативный акт, налогоплательщик сослался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что акт выездной налоговой проверки составлен с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 100 Кодекса, акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены представителем налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту проверки рассмотрены инспекцией 18.07.2013 в присутствии представителей налогоплательщика Мингазова Т.А. и Журавлевой Т.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан признав, что инспекцией при вынесении обжалованного решения допущено нарушение ст. 101 Кодекса, решение инспекции изменило в указанной части, квалифицировав правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, изменило размер штрафа и исчислило по правилам п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. При этом налогоплательщику была предоставлена возможность давать пояснения и возражения по существу правонарушения.

Таким образом, довод общества "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оснований для признания решения инспекции (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.09.2013 N 368/06) незаконным в части привлечения к налоговой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан от 26.07.2013 N 10-06/16 по доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 21 200 руб., соответствующих пеней, штрафа, уменьшению убытка за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова