Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-10156/14 по делу N А60-16007/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-16007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество; ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А60-16007/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Шишкина А.Н. (доверенность от 06.02.2014 серии 77 АБ N 1814216), Двойников А.В. (доверенность от 07.11.2013 N 27/13НЮ).

Представители Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 30.07.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2, 3, 4, 5 предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 признаны недействительными. На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, положения СНиП 21-01-97* в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что здание построено и введено в эксплуатацию до введение в действие указанного СНиП, реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось. Общество ссылается также на неисполнимость выданного отделом предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9.

Отдел представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что результаты внеплановой выездной проверки, проведенной с 20.01.2014 по 28.01.2014, являются законными и обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 16.07.2014 N 5-213 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11 Б.

В ходе проведения проверки отделом выявлены факты нарушения обществом правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 28.01.2014 N 5-9 и выдачи обществу предписания от 28.01.2014 N 5-9/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом изменений, внесенных письмом от 07.03.2014).

Названным предписанием отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения, в частности согласно п. 1 - отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60-м (3, 4, 5, 6 этаж), что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), п. 6.26 СНиП 21-01-97*; п. 2 - отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах, что является нарушением ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 1.137 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), п. 6.37 СНиП 21-01-97*; п. 3 - отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений, что является нарушением ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 8.1 СНиП 21-01-97*, п. 8.10 Норм пожарной безопасности НПБ 250-97 "Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.1997 N 82 (далее - НПБ 250-97); п. 4 - отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, чем нарушены ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97*; п. 5 - источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (пожарный водоем), что является нарушением ст. 46 Закона о техническом регулировании; п. 9.27 - 9.33 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84); п. 6 - в лифтовом холле на 4-ом этаже отсутствует дверь в общий коридор, чем нарушены п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; п. 7 - лестничный марш, расположенный на 8-ом этаже по оси 8, не соответствует требованиям норм, чем нарушены ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 6.30 СНиП 21-01-97*.

Предписанием отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 14.05.2014.

Считая предписание отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, признавая п. 2, 3, 4, 5 предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 недействительными, Арбитражный суд Свердловской области исходил из несоответствия названных пунктов оспариваемого ненормативного правового акта отдела требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в отношении п. 2 - 5 предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 в названной части требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Судами в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в п. 2 оспариваемого предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 зафиксирован факт нарушения обществом ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 1.137 СНиП 2.08.02-89, п. 6.37 СНиП 21-01-97*, выразившийся в отсутствии незадымляемой лестничной клетки по оси 10-11 на всех этажах.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела отмечено, что при проведении проверки отделу подтверждающая соблюдение требований пожарной безопасности техническая документация по монтажу, ремонту и обслуживанию системы противодымной защиты, предусмотренной проектом N РП.5767-01-ОВ (на реконструкцию объекта), представлена не была.

Судами в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в п. 3 оспариваемого предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 зафиксирован факт нарушения обществом ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 8.1 СНиП 21-01-97*, п. 8.10 НПБ 250-97, выразившийся в отсутствии лифта для перевозки личного состава пожарных подразделений.

Согласно п. 8.10 НПБ 250-97 в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250.

Апелляционным судом при рассмотрении спора указано, что, поскольку высота здания Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества составляет более 28 м, исполнение данного требования пожарной безопасности является обязательным.

При этом апелляционным судом отмечена необоснованность указания на то, что высота спорного здания составляет менее 28 м.

Судами в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в п. 4 оспариваемого предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 зафиксирован факт нарушения обществом положений ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97*, выразившийся в отсутствии пожарной лестницы типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что в нарушение требований проектной документации на реконструкцию здания N 5761 пожарная лестница типа П2, отвечающая требованиям п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97*, обществом не выполнена.

Судами в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в п. 5 оспариваемого предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 зафиксирован факт нарушения обществом положений ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02-84, выразившийся в нахождении источников наружного противопожарного водоснабжения в неисправном состоянии (пожарный водоем).

Апелляционным судом при рассмотрении спора указано, что при проведении проверки технический паспорт на водоем представлен отделу не был.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что, поскольку в ходе проведения проверки исполнения требований предписания от 28.01.2014 N 5-9/1/9 обществом представлены документы, подтверждающие назначение водоема - для охлаждения холодильных установок, отдел указал на выполнение оспариваемого предписания в данной части.

Кроме того, поскольку указание в оспариваемом предписании отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 на наличие названного нарушения явилось следствием бездействия самого общества, выразившегося в непредставлении необходимых документов, отдел не настаивает на совершении действий, направленных на исполнение предписания в данной части. Нарушений прав и законных интересов общества в названной части не установлено.

Апелляционным судом при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-5400/2014 Арбитражного суда Свердловской области (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу) признано законным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписании отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9, оспариваемом в данном деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии вынесенного в пределах предоставленных отделу действующим законодательством полномочий предписания от 28.01.2014 N 5-9/1/9 требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что положения СНиП 21-01-97* в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что здание построено и введено в эксплуатацию до введения в действие указанного СНиП, реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось, была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.

На основании п. 1.1 СНиП 21-01-97* названные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Апелляционным судом с учетом положений названного п. 1.1 СНиП 21-01-97* отмечено, что СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В силу п. 8.5 Строительных норм и правил СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Апелляционным судом с учетом названных норм указано, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных СНиП и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Из системного анализа приведенных норм апелляционным судом отмечено, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 и N 9-АД14-4.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что принадлежащее обществу здание Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11 Б, введено в эксплуатацию в 1982 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*.

При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются документы подтверждающие факт проведения реконструкции здания в 1999-2001 гг., в частности акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.07.2001, проектная документация, разработанная открытым акционерным обществом "Уралгипротранс".

Апелляционному суду также представлены акт о приемке в эксплуатацию от 10.09.1999, письмо службы капитального строительства Управления Свердловской железной дороги от 20.01.1997 N 41, из которых следует, что проводилась именно реконструкция здания Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества, а не строительство пристроя к зданию.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку эксплуатируемое обществом здание Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества после введения в действие СНиП 21-01-97* подвергалось реконструкции, требования данного СНиП для общества являются обязательными.

Вопрос исполнимости оспариваемого предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9, в том числе с точки зрения срока, является оценочной категорией, подлежащей исследованию в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном конкретном случае апелляционный суд обоснованно учел, что указанные в оспариваемом предписании нарушения противопожарных требований, несущие угрозу жизни и безопасности людей при пожаре, являются длящимися, предложены к исполнению с 2005 г., на них неоднократно указано в предписаниях отдела за предшествующие годы и в имеющейся в деле переписке. Доказательств того, что общество приступило к их реальному устранению в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд оснований для признания оспариваемого предписания отдела от 28.01.2014 N 5-9/1/9 неисполнимым, в том числе по спорным пунктам, не установил.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А60-16007/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова