Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10664/16 по делу N А07-15686/2013

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

Екатеринбург

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А07-15686/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Абудкин В.С. (доверенность от 11.03.2016);

арбитражного управляющего Мударисова М.М. - Баянов У.Я. (доверенность от 22.01.2016);

арбитражный управляющий Мударисов М.М. (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.12.2016, объявлен перерыв до 15.12.2016, 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2016 в том же составе суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель уполномоченного органа Абудкин А.С. (доверенность от 11.03.2016);

арбитражный управляющий Мударисов М.М. (паспорт).

Мударисов М.М. 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности, понесенных при рассмотрении заявления Мударисова М.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Акъяр" (далее - общество "Акъяр").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (судья Хайруллина Г.А.) заявление арбитражного управляющего Мударисова М.М. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мударисова М.М. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего Мударисова М.М. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мударисов М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, арбитражный управляющий, являясь участником обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, имеет право при частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения на пропорциональное возмещение понесенных расходов на представителя. Заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства заключения договора на представление интересов арбитражного управляющего, доказательства исполнения привлеченным лицом своих обязанностей по договору и доказательства выплаты вознаграждения в размере 56 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Акъяр" (с кооперативными участками).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 общество "Акъяр" (с кооперативными участками) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Определением суда от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Акъяр" (с кооперативными участками) завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Акъяр" (с кооперативными участками) арбитражный управляющий Мударисов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, судебных расходов на сумму 391 788 руб. 98 коп., в том числе 333 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 58 788 руб. 98 коп. расходы на проведение процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-15686/2013 заявление арбитражного управляющего Мударисова М.М. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мударисова М.М. взыскано 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 37 110 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В последующем арбитражный управляющий Мударисов М.М. 04.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности, понесенных при рассмотрении заявления Мударисова М.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Акъяр" (с кооперативными участками).

При рассмотрении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя (понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения) установлено, что между Мударисовым М.М. (заказчик) и Баяновым У.Я. (исполнитель) 10.03.2015 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению Мударисова М.М. о взыскании текущих расходов арбитражного управляющего Мударисова М.М. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника общества "Акъяр" (с кооперативными участками) по делу N А07-15686/2013, в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 521 250 руб. 58 коп. с заявителя по делу (уполномоченного органа) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, в том числе в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, подготовка отзывов (возражений, дополнений) апелляционных кассационных жалоб и передача их в судебные органы, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика, представлять интересы заказчика на судебных заседаниях, представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

На основании п. 1.3. договора заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка искового заявления - 8 000 руб.

- подготовка возражения к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб.

- подготовка уточнений и дополнений - 3 000 руб.

- ознакомление с материалами по делу - 4 000 руб.

- участие на судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и (или) подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, дополнений (возражений) и т.д. - 10 000 руб.;

- участие на судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание;

- иные услуги, оказываемые исполнителем, не перечисленные в настоящем договоре согласуются сторонами дополнительно как письменно, так и устно.

В соответствии с п. 3.2 договора цена указанных услуг оплачивается по итогам рассмотрения дела путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. договора, на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг Мударисовым М.М. и Баяновым У.Я. 10.11.2015 подписан акт о приеме выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.03.2015, согласно которому исполнитель выполнил работы, указанные в этом акте, на общую сумму 56 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 56 000 руб. на юридические услуги, оказываемые по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.03.2015, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 01.12.2015.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Мударисов М.М. вправе требовать возмещения судебных издержек с заявителя по делу в порядке ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и сторона судебного разбирательства по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства по делу о банкротстве, при рассмотрении которого принят судебный акт частично в его пользу.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Мударисова М.М., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, апелляционный суд заключил, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве; все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в определении арбитражного суда от 16.07.2015; судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, пришел к выводу о том, что оснований для распределения таких издержек не имеется, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Мударисова М.М. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 57 200 руб. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Отмена определения суда первой инстанции (рассмотревшего заявление арбитражного управляющего по существу и частично удовлетворившего заявления о возмещении судебных издержек) обусловлена не установлением каких-либо иных фактических обстоятельств апелляционным судом, не иной оценкой установленных обстоятельств, не иными выводами апелляционного суда по итогам рассмотрения заявления по существу, - а неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда о применении правил распределения судебных расходов (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве - соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Соответственно, к поданному арбитражным управляющим заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А07-15686/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова