Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9161/14 по делу N А76-4949/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А76-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнтерПол" (далее - общество Строительная компания "ИнтерПол", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-4949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (далее - общество "ПромТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу Строительная компания "ИнтерПол" с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда от 18.02.2013 N 52-02-2013 (далее - договор) в сумме 1 059 411 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 584 руб. 93 коп.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества Строительная компания "ИнтерПол" в пользу общества "ПромТехноСтрой" взысканы задолженность в сумме 1 059 411 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 584 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Строительная компания "ИнтерПол" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не пригласил для участия в приемке результата работ, в нарушение условий договора не представил исполнительную документацию, акты скрытых работ. Заявитель полагает, что приемка работ должна быть произведена комиссионно, с участием заказчика - закрытого акционерного общества "Карабашмедь".

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ПромТехноСтрой" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромТехноСтрой" (субподрядчик) и обществом Строительная компания "ИнтерПол" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объектах сернокислотного производства заказчика - закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (п. 1.1 договора).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 059 411 руб. 90 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.05.2013 на сумму 272 607 руб. 58 коп., от 31.05.2013 на сумму 13 882 руб. 70 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.05.2013 на сумму 272 607 руб. 59 коп., от 31.05.2013 на сумму 13 882 руб. 70 коп., подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений по объему стоимости и качеству выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.07.2013 на сумму 122 822 руб. 07 коп., от 12.07.2013 на сумму 800 099 руб. 55 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.07.2013 на сумму 122 822 руб. 07 коп., от 12.07.2013 на сумму 800 099 руб. 55 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, сопроводительными письмами с отметкой о вручении представителю ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, суды признали, что по своей правовой природе они являются подрядными, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 Кодекса установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 059 411 руб. 90 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 584 руб. 93 коп., подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что факт исполнения истцом работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов, справок, сопроводительных писем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

На предложение суда о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления организации, фактически выполнившей спорные работы, объема и стоимости выполненных подрядных работ, стороны ответили отказом.

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами ответчика либо с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено, как и доказательств, что заказчик - закрытое акционерное общество "Карабашмедь" предъявляло претензии по спорным работам обществу Строительная компания "ИнтерПол".

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 584 руб. 93 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 3.2 договора истец не представил исполнительную документацию, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами отмечено, что само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, доказательства обращения общества Строительная компания "ИнтерПол" с требованием о представлении исполнительной документации в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка работ должна быть проведена комиссионно - с участием заказчика закрытого акционерного общества "Карабашмедь" судами отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 обществу Строительная компания "ИнтерПол" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-4949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова