Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-11344/16 по делу N А50-16616/2016

Екатеринбург

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-16616/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Рузхиммаш" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-16616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу по ходатайству акционерного общества "Рузхиммаш" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Республики Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Рузхиммаш" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные судебные акты являются незаконными, акционерное общество "Рузхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования данного судебного акта в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия, с учетом изложенного не предоставляет такого права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба акционерного общества "Рузхиммаш" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-16616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.Смирнов