Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-5293/18 по делу N А76-7381/2016

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А76-7381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Виталия Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2018 по делу N А76-7381/2016.

В судебном заседании принял участие представитель Шадрина В.А. - Самчук Д.А. (доверенность от 24.05.2018 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" (далее - общество "АлександрАгро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Лямзин А.М. 22.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2015, совершенного между обществом "АлександрАгро" и Шадриным В.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шадрина В.А. возвратить в конкурсную массу общества "АлександрАгро" транспортное средство Toyota HILUX 2012 года выпуска, WIN AHTFZ29GX09082331.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2018 (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Шадрин В.А. 30.05.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена Шадрину В.А. в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шадрин В.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.04.2018. Срок на обжалование определения в апелляционном порядке истекает 13.04.2018. Апелляционная жалоба подана Шадриным В.А. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 30.05.2018, т.е. по истечении установленного срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы содержалось как в тексте апелляционной жалобы Шадрина В.А., так и в просительной ее части.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание и не оценил причины, приведенные подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возврат апелляционным судом апелляционной жалобы ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не основан на материалах дела и не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы Шадрина В.А. подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова