Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9661/14 по делу N А71-2799/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А71-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ Спецтехника" (ИНН: 1834023991, ОГРН: 1021801587884; далее - общество "РТИ Спецтехника") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу N А71-2799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РТИ Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства г. Ижевска (ИНН: 1831045838, ОГРН: 1021801149248; далее - фонд) о взыскании 4 470 101 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости экструзионной линии ЭЛ 315, 1 356 303 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.07.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТИ Спецтехника" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель, поскольку наличие и размер выкупной цены ответчиком фактически не оспорены и не представлены соответствующие доказательства, они считаются признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судами не исследован вопрос о разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений по использованию предмета лизинга, тогда как имеются основания считать, что здесь наличествует злоупотребление лизингодателем и лизингополучателем своими правами. Как считает кассатор, установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя (ответчика), в результате которого истец утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, считая, что представленный им акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011 может служить надлежащим доказательством, прерывающим срок исковой давности. Как полагает заявитель жалобы, представленный истцом акт сверки соответствует требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полноценным письменным доказательством и подлежит исследованию в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РТИ Спецтехника" (субарендатор) и фондом (арендодатель) заключен договор сублизинга от 06.09.2006 N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор - принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимость) в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1).

Согласно материалам дела имущество приобретено обществом "РТИ Спецтехника" по договору поставки от 06.09.2006 N КП-223Л, заключенному с закрытым акционерным обществом "Удмуртская лизинговая компания".

Предмет лизинга (экструзионная линия ЭЛ 315) передан обществу "РТИ Спецтехника" по акту приема-передачи от 26.12.2006.

В соответствии с приложением N 1, 2, 3 к договору сублизинга стоимость имущества составляет 5 500 000 руб., общая сумма платежей составляет 9 453 731 руб. 87 коп.

Между обществом "РТИ Спецтехника" (сторона 2) и фондом (сторона 1) подписан предварительный договор купли-продажи оборудования от 10.09.2006, по условиям которого стороны обязались, при исполнении стороной 2 всех обязательств по договору сублизинга от 06.09.2006 N 2, заключенного между стороной 1 и стороной 2, в срок до 30.08.2011 заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора сублизинга от 06.09.2006 N 2.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 4 к договору сублизинга установлена сумма договора в размере 9 682 199 руб. 17 коп. Приложения N 2, 3 приняты в новой редакции.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом "РТИ Спецтехника" принятых на себя обязательств по перечислению сублизинговых платежей дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 5 договор сублизинга от 06.09.2006 N 2 расторгнут с 01.07.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 долг общества "РТИ Спецтехника" перед фондом по договору сублизинга составил 374 469 руб. 52 коп.

По акту приема-передачи от 08.07.2010 имущество возвращено лизингодателю.

Считая, что на стороне фонда возникло неосновательное обогащение в связи с включением в стоимость лизинговых платежей выкупной цены лизингового имущества в размере 4 470 101 руб. 92 коп., общество "РТИ Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что договор сублизинга расторгнут соглашением сторон с 01.07.2010, имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2010.

Поскольку стороны договорились о выкупе имущества, то право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга возникло у истца с даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента расторжения договора сублизинга (01.07.2010), поскольку на данный момент истец не мог не знать, что в состав внесенных им лизинговых платежей входит, по его мнению, выкупная стоимость предмета лизинга.

С учетом изложенного, установив, что истец узнал о нарушенном праве не позднее 01.07.2010, тогда как исковое заявление подано 18.03.2014, то есть на момент рассмотрения дела срок исковой давности по исковым требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности подписанием акта сверки 01.04.2011, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов (л.д. 83) по мнению ответчика (арендодателя) долг истца (субарендатора) по договору сублизинга составляет 374 469 руб. 52 коп.

В то же время в спорном документе (акте сверки) вручную дописаны сведения о наличии задолженности ответчика (арендодателя) перед истцом (субарендатором) в сумме 5 124 530 руб. 48 коп., а также информация о том, что по истечении месяца со дня передачи, при отсутствии возражений, задолженность в указанном размере считается ответчиком подтвержденной.

Учитывая, что и истец и ответчик полагают друг друга обязанными по данным спорного акта сверки, данный документ обоснованно не принят судами в качестве доказательств признания долга ответчиком, и, следовательно, перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что возможность установить обоснованность выше указанной надписи на документе в связи с отсутствием соответствующих доказательств не представляется возможным.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011 в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, влекущим перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствует о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлены.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу N А71-2799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТИспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов