Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5631/11 по делу N А60-908/2011

23 августа 2011 г.

N Ф09-5631/11 Дело N А60-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ИНН: 6658313211 ОГРН: 1086658016257), (далее - общество "Энергостройкомплект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А60-908/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорсервисинвест" (ИНН: 6658282605 ОГРН: 1076658031933), (далее - общество "Антикорсервисинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергостройкомплект" о взыскании 4 447 800 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 15.03.2010 N 004/Э, а также 1 977 657 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергостройкомплект" в пользу общества "Антикорсервисинвест" взыскано 3 978 165 руб. 56 коп., в том числе 3 447 800 руб. 24 коп. сумма основного долга, 530 365 руб. 32 коп. неустойки, а также 38 786 руб. 03 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Энергостройкомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Энергостройкомплект" просит определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 114, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поскольку указанные судом нарушения были устранены 28.06.2011, о чем свидетельствует штамп на дополнении к апелляционной жалобы.

Общество "Энергостройкомплект" указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно, данное определение должно было быть направлено в адрес ответчика 30.06.2011, однако на возвращенном экземпляре дополнений к апелляционной жалобе стоит дата поступления дополнений 04.07.2011, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии противоречий в датах и мотивах для возвращения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 апелляционная жалоба общества "Энергостройкомплект" оставлена без движения на основании ч. 2, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 28.06.2011 представить суду мотивированную апелляционную жалобу, содержащую требования и основания, по которым обжалуется судебный акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу "Антикорсервисинвест" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, в течении которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом апелляционной жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что его определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 31.05.2011 направлено обществу "Энергостройкомплект" по адресам, указанным в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011: 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16-622; 620102, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21-227. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины не вручения - "истек срок хранения".

При этом сведений об изменении адреса государственной регистрации общества "Энергостройкомплект" не имеется.

Поскольку доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к моменту истечения установленного в определении от 31.05.2011 срока - 28.06.2011 в суд не поступили, апелляционная жалоба была возвращена заявителю правомерно (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Энергостройкомплект", изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствие со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А60-908/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко