Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9333/14 по делу N А07-10664/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А07-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" (далее - общество "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-10664/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Вахрушин Д.В. (доверенность от 29.11.2012 N 007/536).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" о взыскании долга в сумме 11 039 140 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 308 775 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик является потребителем электрической энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией на основании заключенного сторонами договора. Общество "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" отмечает, что при рассмотрении данного дела судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, в частности местонахождение приборов учета, фактические потребители электрической энергии, а также не исследованы представленные в материалы дела акты приема-передачи.

Кроме того, общество "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на наличие объективных причин для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о невозможности участия в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014 в суде первой инстанции по данному делу, в связи с тем, что он участвовал в процессе по иному делу, назначенному на тот же день.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2011 между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 500240125 (далее - договор от 20.05.2011), по условиям которого общество "ЭСКБ" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 названного договора).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что основные требования нормативно-правовых актов, обязательных правил, регулирующих вопросы поставки, передачи, распределения электрической энергии и мощности, приведены в "Правилах электроснабжения" (приложение к договору; далее - Правила), являющихся неотъемлемой и обязательной частью договора.

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3 договора от 20.05.2011 гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию и мощность исполнителю коммунальных услуг в объеме, установленном в приложении N 1 к данному договору, в пределах максимальной (разрешенной к использованию) мощности (порядок согласования договорных величин определяется в соответствии с требованиями, указанными в разделе N 3 Правил), обеспечивать поддержание в точках поставки электрической энергии показателей качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями/иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.2 названного договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Пунктом 3.1 договора от 20.05.2011 установлено, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Ссылаясь на наличие у общества "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с марта по июнь 2014 года в сумме 11 039 140 руб. 25 коп., общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт поставки электрической энергии за период с марта по июнь 2014 года, наличие задолженности по ее оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 20.05.2011, счета-фактуры от 31.03.2014 N 0085736/528500240125, от 30.04.2014 N 0022580/528500240125, от 31.05.2014 N 0045812/528500240125, от 30.06.2014 N 0085828/528500240125, акты приема-передачи, ведомости начислений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости электрической энергии в полном объеме со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества "ЭСКБ" и взыскали с общества "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" задолженность в сумме 11 039 140 руб. 25 коп.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 11 039 140 руб. 25 коп. в полном объеме и своевременно обществом "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ЭСКБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 308 775 руб. 86 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Контррасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности обществом "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на наличие объективных причин для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание причины невозможности участия представителя данного общества в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014 в суде первой инстанции, в связи с тем, что он участвовал в процессе по иному делу, назначенному на тот же день, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по данному делу (т. 2, л.д. 106).

С учетом положений ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя общества "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" в ином судебном заседании, назначенном на этот же день, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иные доводы общества "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими инстанциями оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-10664/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева