Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-5568/14 по делу N А76-1403/2013

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А76-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А76-1403/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" - Манюшкина И.В. (доверенность от 30.01.2015 б/н);

открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП", ответчик) - Шешенин Г.Н. (доверенность от 29.09.2014 б/н).

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" в связи с изменением своей организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" на общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования". При этом обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" представлены свидетельство серии 74 N 006310882, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" о реорганизации названного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования". Общество "ЦНИИПП" против удовлетворения ходатайства не возражает. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - общество "УЗТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЦНИИПП" с исковым заявлением о взыскании перечисленного по договору внедрения от 12.03.2012 N 18/НТП.2012 аванса в сумме 1 046 788 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 289 881 руб.

Определением суда от 21.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "ЦНИИПП" о взыскании с общества "УЗТО" по договору от 12.03.2012 задолженности в сумме 563 655 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.06.2013 (судья Тиунова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УЗТО" о взыскании 1 046 788 руб. 23 коп. уплаченного аванса и 289 881 руб. неустойки отказано. Встречный иск общества "ЦНИИПП" о взыскании с общества "УЗТО" задолженности в сумме 563 655 руб. 20 коп. удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "УЗТО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на следующее: уведомление от 18.01.2013 N 01-05/11 о расторжение договора внедрения выражает волю заказчика на отказ от договора и является основанием для прекращения отношений между сторонами договора; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом "ЦНИИПП" работ по устранению выявленных и установленных замечаний системы очистки воздуха; обязательство у заказчика по оплате фактически не установленного и не переданного оборудования не возникло; апелляционный суд неверно определил основным предметом исследования вопрос о существенности (устранимости) имеющихся недостатков оборудования, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований; экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выполнено без выезда на объект, в связи с чем выводы эксперта носят только вероятный характер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор внедрения от 12.03.2012 N 18/НТП.2012 (далее - договор) с приложениями N 1, 2, 3 к договору и протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является выполнение исполнителем по техническому заданию заказчика работ по внедрению безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" на заводе по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 42, и сдача результата работ заказчику, принятие и оплата заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ: начало - 19.03.2012, окончание - 15.07.2012.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ сторонами.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора стоимость работ составляет 1 610 443 руб. 43 коп. Заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 65%, что составляет 1 046 788 руб. 23 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ согласно приложению N 1 к договору, а также подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

По окончании отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами составляются и подписываются промежуточные акты (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 9.3 договора, которое осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора, который считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Согласно п. 9.4 договора в случае расторжения договора по причине невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика или по причине, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы до даты получения исполнителем уведомления.

В силу п. 9.5 договора в случае расторжения договора (отказа от его исполнения) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ требованиям настоящего договора исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1) оборудование системы очистки воздуха должно быть размещено с учётом расположения действующего технологического оборудования (встроено в имеющийся технологический процесс), не препятствовать проходу персонала, не препятствовать доступу к другому оборудованию и органам его управления.

Система должна обеспечивать очистку воздуха рабочей зоны цеха при одновременной работе всех постов цеха. Установка должна обеспечивать трёхкратный обмен воздуха в час. Влажность воздуха, поддерживаемая в цехе в отопительный сезон, не должна превышать 85 % (п. 3.8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по первоначальному иску перечислил ответчику 1 046 788 руб. 23 коп. по платежному поручению от 19.03.2012 N 272.

Ответчик, в свою очередь, разработал и согласовал с заказчиком техническую документацию (акт от 30.03.2012), изготовил и доставил на объект комплектующие системы, произвёл её монтаж и пуско-наладку, произвёл пробный запуск, а также передал паспорт и инструкцию по эксплуатации.

Промежуточные акты сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.2012 и 15.07.2012, а также акт о пуско-наладке и пробном запуске от 02.08.2012, акт о приёмке выполненных работ от 02.08.2012 N 135 на сумму 1 610 443 руб. 03 коп., справка по форме КС-3 от 02.08.2012 истцом не подписаны в связи с неудовлетворённостью результатом работы системы.

В свою очередь истец оформил протокол N 1 технического совещания по работе безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" от 02.08.2012, из содержания которого следует, что комиссией проведён пробный запуск системы и отмечен неудовлетворительный результат (повышенная влажность, течь в 7 модулях), что свидетельствует о неэффективности её работы.

По результатам пробного запуска истцом принято решение о неподписании акта, представленного ответчиком, устранении имеющихся замечаний; представителями общества "ЦНИИПП" протокол технического совещания от 02.08.2012 N 1 не подписан.

Письмами от 08.10.2012, от 07.11.2012, от 10.12.2012 истец известил ответчика о том, что в связи с наличием существенных недостатков в работе системы акт выполненных работ им не подписан.

Уведомлением от 18.01.2013 N 011/05/11 истец известил общество "ЦНИИПП" о неисполнении принятых на себя обязательств, о том, что результат выполненных работ не соответствует ожидаемым, в связи с чем договор расторгается в одностороннем порядке и считается расторгнутым в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Требованием от 18.01.2013 N 01-05/12 истец просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 28, т.1).

Не получив исполнения, общество "УЗТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ЦНИИПП" своевременно не выполнило работы по договору, квалифицированному в качестве договора подряда. Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, количество просроченных дней определено в 180 календарных дней, в связи с чем расторжение договора в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

В связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств и прекращением обязанности общества "ЦНИИПП" по выполнению работ, полученная сумма аванса оценена судом в качестве неосновательного обогащения, которое в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика в пользу истца.

Установив просрочку в исполнении принятых обществом "ЦНИИПП" обязательств, суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт извещения исполнителем заказчика о готовности выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указано апелляционным судом, приведённым положением предусмотрено право заказчика в период исполнения договора подряда отказаться от его исполнения в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к установленному сроку становится явно невозможным.

Таким образом, отказ от исполнения договора в соответствии с указанной нормой может иметь место до передачи заказчику результата работ именно по причине того, что его достижение становится явно невозможным по причине слишком медленного выполнения работ подрядчиком, очевидной невозможности достижения результата и окончания работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно определил, что из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.

Так, из представленных сторонами документов, подписанных как в одностороннем, так и в двустороннем порядке видно, что подрядчик своевременно приступил к выполнению договора, выполнив первый этап работ (разработка технической документации) в соответствии с календарным планом 30.03.2012, остальные этапы (изготовление и доставка комплектующих, монтаж системы, пуско-наладка) выполнялись работниками ответчика с мая по середину июля 2012 года.

Оформленный обществом "УЗТО" протокол от 02.08.20014 N 1 технического совещания по работе безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" о запуске системы также не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что отказ истца от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 18.01.2013, имел место фактически после исполнения ответчиком договора и по иным причинам.

Судом апелляционной инстанции из представленной в дело переписки установлено, что волеизъявление истца состояло в приобретении оборудования, качественно улучшающего вентиляцию производственных помещений и очищающего воздух в соответствии с техническим заданием к договору.

Между тем, результаты проб в соответствии с протоколами лабораторного исследования воздуха от 12.10.2012 N 390 не показали результата, который мог бы устроить истца.

Согласно заключению от 12.10.2012 содержание кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10 % в воздухе на сварочном участке при сварочных работах не соответствует требованиям ГН 2.2.51313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны".

Вместе с тем, согласно протоколу обследования очистной установки от 16.10.2012 N 916 после включения одного из модулей системы очистки концентрация в воздухе вредных веществ существенно уменьшилась, в том числе кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 1 0% в воздухе - на 8 %, марганца оксиды в пересчёте на марганца диоксид - на 54 %, азота диоксид и углерода оксид - на 5 %.

Отбор проб и лабораторный анализ исследования воздуха в производственных помещениях общества "УЗТО" в октябре 2012 года для проверки качества вентиляционного оборудования свидетельствуют в пользу вывода о работоспособности системы.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела также следует, что в период после включения системы (июль-август 2012 года и до момента отказа истца от исполнения договора (18.01.2013), а также и после отказа общества "УЗТО" от исполнения договора ответчик рассматривал предложения истца по улучшению работы системы и пытался найти соответствующие технические решения.

Об этом свидетельствуют письма истца от 01.10.2012 N 01-05/420 и ответчика от 29.01.2013 N 10, от 15.11.2012 N 83, протокол технического совещания от 23.10.2012 N 4, протокол результатов деловых переговоров между сторонами от 13.02.2013.

Как видно из протокола технического совещания от 23.10.2012 N 4, составленного с участием представителей обеих сторон и подписанного руководителями предприятий, стороны договорились произвести окончательные работы в срок до 09.11.2012, выполнить повторное исследование и обследование системы вентиляции аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ N 71 ФМБА России в срок до 14.11.2012, после чего в срок до 30.11.2012 подписать акт сдачи-приёмки работ. Однако принятые решения сторонами не исполнены, акт сдачи-приёмки не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с изложением недостатков работы системы в адрес ответчика не направлен.

В таком случае, как верно указал апелляционный суд, договором предусмотрена обязанность исполнителя по безвозмездному исправлению по требованию заказчика всех выявленных недостатков, в том числе в течение гарантийного срока (п. 4.2.4), либо в соответствии с п. 4.1.3, в случае выполнения работ с отступлением от настоящего договора или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя (кроме безвозмездного устранения недостатков) соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц (аналогично п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Обязательность указания заказчиком требования об устранении недостатков и сроков его выполнения, при наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, содержится также в п. 3.4 договора. Невыполнение соответствующего требования является основанием для одностороннего расторжения договора по п. 9.5 договора.

В связи с этим, апелляционным судом обоснованно поставлен на рассмотрение вопрос о существенности (устранимости) имеющихся недостатков оборудования, препятствующих его использованию заказчиком по назначению.

Вопрос о существенности недостатков подрядных работ рассматривается по аналогии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные термины и определения", согласно которому к устранимым дефектам можно отнести недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, тогда как неустранимые дефекты - недостатки, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По ходатайству истца определением от 18.06.2014 арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена технологическая экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии смонтированного оборудования условиям договора и рабочей документации; о техническом состоянии оборудования; работоспособности системы; наличие (отсутствие) существенных недостатков системы, препятствующих её эксплуатации и использованию по назначению и причинах их возникновения.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Морошек А.В.

В связи с непредоставлением истцом доступа к объекту исследования, эксперт подготовил заключение от 29.09.2014 N 28/14 по имеющимся в деле материалам.

Оценивая данное заключение, апелляционный суд пришел к правильному выводу о его допустимости, соответствии положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении от 29.09.2014 N 28/14, существенные недостатки, препятствующие эксплуатации и использованию по назначению безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" отсутствуют, а имеющиеся - являются незначительными и устранимыми.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют основания для отказа от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования системы по назначению в связи с отсутствием существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требования о возврате перечисленного аванса, поскольку он полностью освоен ответчиком в ходе исполнения договора.

Также, апелляционный суд правильно указал на то, что истцом не доказано наличие просрочки неисполнения обязательства ответчиком, составляющей согласно расчёту 180 дней, в связи с чем основания для взыскания неустойки по п. 6.3 договора отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что о взыскании неустойки по п. 6.4 договора за нарушение сроков устранения дефектов истцом не заявлено, акт о наличии дефектов с указанием сроков их устранения в материалах дела отсутствует.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о стоимости устранения недостатков либо уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, не позволяющих достигнуть желаемого истцом результата работ, апелляционный суд правомерно признал встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме в силу ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ, указанных в акте от 02.08.2012 N 135, за период выполнения работ с 19.03.2012 по 15.07.2012, наличие которого у истца усматривается из представленной в дело переписки, в том числе требований истца от 08.10.2012, 07.11.2012, 10.12.2013, письма ответчика от 15.11.2012 N 83.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 629 928 руб. 30 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 27.11.2014 N 1211 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" при предоставлении документов, свидетельствующих о реорганизации закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-1403/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-1403/2013 Арбитражного суда Челябинской области произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства, уплаченные в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 27.11.2014 N 1211 в размере 629 928 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук С.Н. Соловцов