Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-301/15 по делу N А50-14998/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-14998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-14998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Шашкова Т.Н. (доверенность от 03.02.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" в лице Отдела ГИБДД (далее - отдел ГИБДД, административный орган) об оспаривании постановления от 17.07.2014 N 59ГД050027 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Морозова Т.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Щеклина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носит экономический характер. Функции управления по планированию проведения определенного вида работ, размещения муниципального заказа, заключения соответствующих муниципальных контрактов, а также оплаты произведенных работ относятся к экономической деятельности согласно Классификаторов видов экономической деятельности: 75.11.31 и 74.14, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 06.08. 1993 N 17 в ред. от 12.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение безопасности дорожного движения.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является законность постановления отдела ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса. Данная норма предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относиться к вопросам местного значения муниципального района.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что рассматриваемая деятельность управления не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-14998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова