Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-3982/11 по делу N А60-37362/2010

05 сентября 2011 г.

N Ф09-3982/11 Дело N А60-37362/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мета-Екатеринбург" (ОГРН: 1046603574247, ИНН: 6670073615; далее - ЗАО "Мета-Екатеринбург", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-37362/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Мета-Екатеринбург" - Балина Е.Н. (доверенность от 05.08.2011 б/н), Артегова Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N 01-11);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604828600, ИНН: 6663021302; далее - инспекция, налоговый орган) - Шиврин Д.В. (доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35462), Федореева Н.Ю. (доверенность от 30.05.2011 N 08-15/12668), Хобыдова Н.А. (доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35459).

ЗАО "Мета-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2010 N 02-06/21777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в размере 48 550 506 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Мета-Екатеринбург" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что все требования Кодекса в целях применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", контрагент) товара (металлолома), им соблюдены. ЗАО "Мета-Екатеринбург" указывает, что в налоговый орган им представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара с выделенной спорной суммой НДС; счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 Кодекса; приобретение металлолома оформлено приемосдаточными актами, поступление металлолома отражено в журналах регистрации поступления лома; поставщик ООО "Форвард" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность; реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком документально подтверждена, договор поставки от 22.02.2007 N 22/02-07 не признан недействительным в установленном законом порядке; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поставлен не ООО "Форвард"; инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Мета-Екатеринбург" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 29.05.2010 N 02-22 и вынесено решение от 29.07.2010 N 02-06/21777, согласно которому начислены НДС за 2007-2008 гг. в сумме 48 550 506 руб. 61 коп., пени в сумме 13 641597руб. 27 коп. и ЗАО "Мета-Екатеринбург" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 8 270 031 руб. 84 коп. за неуплату НДС с июля 2007 года по 2008 год.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на вышеназванное решение инспекции от 29.07.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.09.2010 N 1196/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Мета-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ЗАО "Мета-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 29.07.2010 N 02-06/21777 в указанной части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности инспекцией факта несоблюдения налогоплательщиком требований закона, предъявляемых к порядку применения и реализации права на налоговые вычеты, а также о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления ЗАО "Мета-Екатеринбург" спорной суммы НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции об отсутствии реальных сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО "Форвард" металлолома. По мнению инспекции, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Форвард" в 2007-2008 гг. не обладало необходимыми условиями для осуществления хозяйственной деятельности, не имело производственных активов, складских помещений, автотранспорта, управленческого и технического персонала, численность штата работников - 1 человек, не находилось по юридическому адресу, не имело лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, не перечисляло с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы и на приобретение металлолома.

Со 02.10.2008 ООО "Форвард" было ликвидировано в форме присоединения к ООО "Диапазон", которое согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность за 9 месяцев 2008 года представлена с нулевыми показателями, руководитель ООО "Диапазон" Егоров Е.А. является учредителем еще в 45 организациях.

Руководитель ООО "Форвард" Анисимов Д.К. является директором и учредителем более 50 организаций на территории Свердловской области. Согласно допросу Анисимова Д.К., он с 2006 года за вознаграждение занимался регистрацией организаций на свое имя, подписывал учредительные документы и пустые бланки созданных организаций, однако финансово-хозяйственную деятельность в созданных организациях не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетности не сдавал, сделок с ЗАО "Мета-Екатеринбург" не совершал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с данной организацией не подписывал, более того, в период с 08.02.2007 по 01.04.2008 находился в местах лишения свободы.

Из показаний работников ЗАО "Мета-Екатеринбург" следует, что поставщиками металлолома являлись физические и юридические лица; лом, полученный от физических лиц, на основании указаний руководства оформлялся как лом, полученный от ООО "Форвард".

В материалы дела ЗАО "Мета-Екатеринбург" не представило копии учредительных документов, свидетельства ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, которые, по утверждению налогоплательщика, были запрошены им у контрагента.

Наличие у ООО "Форвард" лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов налогоплательщиком также не проверялось. В ходе проверки выявлено, что соответствующая лицензия у ООО "Форвард" отсутствует.

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные им в подтверждение вычетов документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ЗАО "Мета-Екатеринбург" и ООО "Форвард", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов привело к неуплате НДС в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности начисления налоговым органом в оспариваемом решении НДС в сумме 48 550 506 руб. 61 коп., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-37362/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мета-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов