Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5659/11 по делу N А71-13326/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5659/11 Дело N А71-13326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-13326/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу по иску Артемьева С.В. к Удмуртскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтсервис" (далее - общество "Союзлифтсервис"), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Торговый дом "Союзлифтмонтаж"), о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Участник общества "Союзлифтмонтаж" Артемьев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Союзлифтмонтаж" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31: по литере Б - от 17.05.2010, по литере А - от 16.09.2010, по литерам Г, Д, К и земельному участку - от 22.10.2010, по литере А - от 11.11.2010, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтсервис".

Определением суда от 23.12.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "ПромИнвест", общество "Союзлифтсервис"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".

Решением суда от 01.03.2011 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано; в части требований о признании недействительным договора от 17.05.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Артемьев С.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что спорные объекты недвижимости не являются единственным и необходимым условием для осуществления обществом "Союзлифтмонтаж" основного вида деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; доказательств осуществления обществом указанного вида деятельности после заключения оспариваемых сделок в деле не имеется. Артемьев С.В. указывает на то, что работы по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтов не являются основным видом деятельности общества "Союзлифтмонтаж" и представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования нельзя считать доказательствами ведения обществом производственной деятельности при отсутствии соответствующих актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Вывод судов о том, что оплата по оспариваемым сделкам произведена, также не соответствует материалам дела, основания для взаимозачета между обществом "Союзлифтмонтаж", обществом "Союзлифтсервис" и обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" судами не исследованы, в силу чего суды не могли сделать обоснованный вывод о возмездности сделки по приобретению обществом "Союзлифтсервис" и обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" недвижимого имущества. Кроме того, по мнению Артемьева С.В., судами обеих инстанций в нарушение ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты ненадлежащие доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно приняты взаимосвязанными только две сделки - между обществом "Союзлифтмонтаж" и обществом "Союзлифтсервис" от 17.05.2010 и между обществом "Союзлифтмонтаж" и обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" от 22.10.2010; в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали оснований, по которым сделка между обществом "Союзлифтмонтаж" и обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" от 16.09.2010 не является взаимосвязанной.

Помимо этого Артемьев С.В. ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертиз с целью определения отчужденных объектов как основы единого производственного цикла общества "Союзлифтмонтаж", а также в вызове свидетеля Стерховой К.Л. Заявитель жалобы полагает, что директором данного общества допущено злоупотребление должностными полномочиями, нарушены имущественные права и интересы истца и общества, но данные обстоятельства судом исследованы не были и надлежащим образом не оценены, неправильно истолкована и применена ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несмотря на наличие в действиях директора общества "Союзлифтмонтаж" признаков злоупотребления правом, не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Союзлифтмонтаж" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Союзлифтмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми 22.10.2002. По состоянию на 18.11.2010 участниками общества являлись Артемьев С.В. с долей в размере 5 % уставного капитала, Черкашин Владимир Иванович с долей в размере 51 % уставного капитала (п. 6.1 Устава общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Доля в размере 44 % уставного капитала принадлежит обществу в связи с выходом третьего участника из его состава.

Между обществом "Союзлифтмонтаж" (продавец) и обществом "Союзлифтсервис" (покупатель) 17.05.2010 заключен договор купли-продажи N 01/002/2010-831, во исполнение условий которого продавец передал по акту от 17.05.2010, а покупатель принял нежилое помещение, назначение: промышленное; общая площадь: 541,4 кв. м.; этажность: 1; инвентарный номер: 38750, литер "Б"; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:004:38750/Б, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31. Стоимость объекта недвижимости согласно п. 2.1 договора от 17.05.2010 составила 1 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 21.06.2010.

Обществом "Союзлифтмонтаж" и обществом "Союзлифтсервис" 05.06.2010 подписано соглашение N 0000020, по которому между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 1 500 000 руб.

Между обществом "Союзлифтмонтаж" (продавец) и обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (покупатель) 16.09.2010 заключен договор купли-продажи N 301/081/2010-917, во исполнение условий которого продавец передал по акту от 16.09.2010, а покупатель принял нежилое помещение площадью 752,1 кв. м.; этажность: 4; инвентарный номер: 38750; литера "А"; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:004:38750/А; расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в сумме 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора от 16.09.2010). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13.10.2010.

Обществом "Союзлифтмонтаж" и обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" 13.10.2010 подписано соглашение N 0000028, по которому сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 4 596 254 руб. 35 коп.

Между обществом "Союзлифтмонтаж" (продавец) и обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (покупатель) 22.10.2010 заключен договор купли-продажи б/н, во исполнение условий которого продавец передал по акту от 22.10.2010, а покупатель принял здание, назначение: нежилое, площадь: 220,8 кв. м., этажность: 1; инвентарный номер: 38750; литер "В"; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:004:38750/В, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31; здание, назначение: нежилое, площадь: 185,5 кв. м., этажность: 1, литера "Г", кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:004:38750/Г, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31; гараж, литер "Д" со служебной постройкой: навес, литер "И", назначение: гаражное, площадь: 461,5 кв. м., этажность: 1; инвентарный номер: 38750, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:004:38750/Д,И, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31; служебную постройку: склад, литера "К", назначение: складское, инвентарный номер: 38750, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:004:38750/К, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственно-комплектовочной базы, общая площадь: 16 850 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:0007, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31.

Стоимость объектов недвижимости согласно п. 2.1 договора от 22.10.2010 составила 500 000 руб.

Помимо этого во исполнение условий договора купли-продажи от 11.11.2010 общество "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (продавец) передало по акту от 11.11.2010, а общество "ПромИнвест" (покупатель) приняло нежилое помещение площадью 752,1 кв. м.; этажность: 4; инвентарный номер: 38750; литера "А"; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040203:004:38750/А; расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31 на основании договора купли-продажи N 01/087/2010-697 от 11.11.2010. Стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 руб. (п. 2.1 договора от 11.11.2010), перечисленных покупателем продавцу по платежному поручению от 27.12.2010 N 21.

Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной

Участник общества "Союзлифтмонтаж" Артемьев С.В., полагая, что названные сделки являются для общества крупными и взаимосвязанными, совершенными в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 24-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") без одобрения общего собрания участников общества, а также с превышением директором предоставленных ему полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании ст. 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 по делу N А71-8427/2010, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по данному делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.05.2010 N 01/002/2010-831.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции также отметил, что истец не указал, каким образом положения названной нормы применимы к исковым требованиям о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.11.2010 N 01/087/2010-697, заключенного между обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" и обществом "Проминвест", участником которых Артемьев С.В. не является.

Довод истца о том, что спорные сделки являются крупными, судами отклонены, а довод о взаимосвязанности сделок признан обоснованным только в отношении договора от 17.05.2010 и договора и 22.12.2010.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка; и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в тех случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 11.2.1, 11.3.5, 16.3 Устава общества "Союзлифтмонтаж", утвержденного общим собранием учредителей общества 15.11.2007, все решения по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом, земельными участками (за исключением совершения сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества на срок до одного года) принимаются всеми участниками общества единогласно, следовательно, полномочия директора общества при заключении договоров от 16.09.2010, от 22.10.2010 ограничены положениями Устава.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлено ограничение, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители) вправе заявлять подобные иски лишь в случаях, прямо указанных в законе (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Таким образом, суждение судов о том, что участник общества "Союзлифтмонтаж" Артемьев С.В. не вправе оспаривать сделки купли-продажи от 16.09.2010, от 22.10.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Оценивая обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сделок, суды, учитывая, что общество "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" является одним из участников общества "Союзлифтсервис", пришли к выводам о наличии взаимосвязанности договора купли - продажи от 17.05.2010 и договора купли-продажи от 22.12.2010.

Вместе с тем в обоснование довода о взаимосвязанности оспариваемых сделок истец ссылается на однородность их правовой природы (купля-продажа), на однородность имущества, являющегося предметом сделок и участвующего, по утверждению истца, в едином технологическом цикле для осуществления основного вида деятельности общества - монтажа, пуска, наладки, технического обслуживания, эксплуатации подъемно-транспортного оборудования; на ограниченный промежуток времени (6 месяцев), в течение которого совершены сделки; на расположение всех отчужденных объектов по одному адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 31.

Поскольку конкретных критериев установления взаимосвязанности сделок действующим законодательством не установлено, то при решении такого вопроса суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе устанавливает, преследовалось ли при совершении сделок достижение единой хозяйственной цели.

Из Устава общества "Союзлифтмонтаж" и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Представленными в материалы дела договоры подряда от 15.10.2010 на поставку, монтаж, пуск и наладку лифтов, от 03.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ подтверждается факт оказания обществом названных услуг и после заключения оспариваемых сделок.

Судами также правомерно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым отчужденные объекты имущества сдавались обществом в аренду, так как в качестве единого производственного цикла не использовались, материально-техническая база в виде отдельного производства в них не располагалась (договоры аренды от 27.08.2008, от 01.11.2008, от 01.01.2010). Преследование единой хозяйственной цели из заключенных договоров купли-продажи не усматривается, поскольку отчужденное имущество имело разное функциональное назначение, в связи с чем допускалось его раздельное использование. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как по состоянию на 1 квартал 2010 года балансовая стоимость имущества общества "Союзлифтмонтаж" составляла 23 468 000 руб., в силу чего крупной сделкой для этого общества будет являться сделка на сумму не менее 5 867 000 руб., тогда как стоимость предмета (имущества) каждой из четырех сделок и стоимость двух сделок, признанных судом взаимосвязанными, не превышает указанной суммы.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в нарушение п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества "Союзлифтмонтаж" не имеется. В иске судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-13326/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко