Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5444/11 Дело N А60-45012/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-3656/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16162/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3656/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2011 г. N А60-45012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат; ИНН: 6660007349, ОГРН: 1026604953957) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

хлебокомбината - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011), Паршуков М.И. (доверенность от 06.07.2011);

открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (далее - общество "СМАК") - Солоницына Е.П. (доверенность от 24.05.2011).

Общество "СМАК" (ИНН: 6659003692, ОГРН: 1026602962143) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о запрете хлебокомбинату изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой" в упаковке, представляющей собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой".

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 (судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично. Хлебокомбинату запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой общества "СМАК", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем". Кроме того, решено изъять из оборота и уничтожить за счет хлебокомбината упаковки хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой". В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хлебокомбинат просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1252, 1270, 1285, 1286, 1288, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что положения ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные судом первой инстанции, не соответствуют сущности заявленных требований, в которых речь идет о защите права на произведение дизайна. Как указывает заявитель, суды неверно толкуют понятие "сходство до степени смешения" и неправомерно применяют данное понятие при установлении факта нарушения прав истца на дизайн упаковки хлебобулочных изделий. Заявитель полагает, что состав правонарушения в действиях ответчика отсутствует, поскольку дизайн упаковки не является объектом авторского права, т.е. не относится к охраноспособным объектам. По мнению заявителя, дизайн упаковки изделий истца не обладает признаками произведения, созданного творческим трудом, так как спорные упаковки настолько просты в своем оформлении, что разработать их может любой человек, обладающий навыками работы в графической программе. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у истца исключительных прав на произведение дизайна - оформление упаковки изделий. Представленные в обоснование данного права договоры подряда на услуги производства оригинал-макетов полиграфической продукции от 21.07.2006, 22.04.2008 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат существенных условий о сроке исполнения работ, а также вместе с актами выполненных работ являются фальсифицированными доказательствам в связи с наличием противоречий в датах их подписания. Заявитель считает, что судами дана неверная квалификация указанных договоров как смешанных с элементами договоров об оказании услуг и авторского заказа. При этом ссылается на соответствие предмета договоров - изготовление оригинал-макетов полиграфической продукции, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договора об отчуждении исключительного права на произведение либо лицензионного договора, заключенного истцом с предпринимателем Бахитеевой Е.Ю. либо Панычевым С.П. Как полагает заявитель, факт разработки дизайна спорных упаковок ответчиком подтверждается договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр маркетинговых исследований и коммуникаций "ПРОМА". Однако поскольку в данном случае предметом договора являлась техническая работа, авторский договор с названной организацией не заключался. Заявитель указывает, что концепция упаковки изделий хлебокомбината была разработана в рамках трудового договора инженером-экспериментатором и инженером-технологом первой категории. Заявитель ссылается на противоречие выводов судов имеющимся в деле заключениям специалистов, в том числе экспертным заключениям Уральской торгово-промышленной палаты, патентного центра "Бренд Урала", Новикова А.А., заключению независимой экспертизы ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМАК" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "СМАК" реализует в торговой сети мелкоштучные хлебобулочные изделия в упаковке, представляющей собой прозрачный пакет, позволяющий покупателю видеть и тактильно ощущать упакованный продукт. На упаковку промышленным способом нанесена информация об упакованном продукте, кроме этого, упаковка содержит элементы фирменного стиля (фирменная графика производителя): товарный знак производителя (логотип "СМАК"), рекламный персонаж (кулинар, держащий булку хлеба), орнамент в виде цветной полосы с колосками и треугольниками, рекламный слоган "добрые руки - добрый хлеб", вписанный в декоративную ленту, круглые значки с наименованием коллекции, к которой относится упакованное изделие. В графике упаковок использованы изображения, акцентирующие определенные свойства упакованного товара - состав, аромат, тип и другие качества начинки; использованы стилистически однородные компоновочные приемы, выраженные в расположении, взаимных пропорциях элементов графики, использование однотипных шрифтов, окантовок.

Между обществом "СМАК" (заказчик) и предпринимателем Бахтеевой Е.Ю. (подрядчик) заключен договор от 21.07.2006 N 9/ВД-210с приложениями N 1 (техническое задание на услуги по изготовлению оригинал-макетов полиграфической продукции), N 2 (технико-маркетинговое задание на разработку макетов), N 4 (в отношении концепции упаковки мелкоштучной продукции), в соответствии с которым предприниматель разработал для заказчика макеты изделий, в том числе "Рулет с маковой начинкой", "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный".

Согласно акту выполненных работ от 23.06.2007 и приложений к нему, подписанным обществом "СМАК" и предпринимателем Бахтеевой Е.Ю., обществу переданы оригинал-макеты упаковок, а также исключительные права на них в полном объеме.

На основании договора подряда от 22.04.2008 N 11ВД-156 на услуги по производству оригинал-макетов полиграфической продукции, заключенного между обществом "СМАК" (заказчик) и предпринимателем Бахтеевой Е.Ю. (подрядчик), в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 11 предпринимателем разработаны макеты упаковки изделий, в том числе "Шаньга с картофелем".

Исключительные права на использование оригинал-макетов полиграфической продукции, созданных в рамках исполнения названного договора, переданы обществу "СМАК" по акту выполненных работ от 25.12.2009 и приложению к нему от 23.12.2009 N 2.

Общество "СМАК", считая, что ему на основании указанных договоров принадлежат исключительные права на произведения дизайна - упаковку хлебобулочных изделий "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем", и ссылаясь на нарушение хлебокомбинатом этих прав в связи с использованием в оформлении упаковки хлебобулочных изделий - "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой", сочетания цветов, графических элементов, способствующих возможности смешения однородных товаров (хлебобулочных изделий) обоих товаропроизводителей, обратилось в суд с иском о защите своих исключительных авторских прав.

Суды, частично удовлетворяя требования и признавая нарушенными исключительные права истца на дизайн упаковки хлебобулочных изделий "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем", исходили из того, что оформление упаковки хлебобулочных изделий ответчика содержит признаки переработки произведений дизайна - упаковки изделий истца, способные вызвать смешение в отношении однородных продуктов, производимых истцом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку один из договоров от 21.07.2006 N 9/ВД-210, на которых общество "СМАК" основывает свои исключительные права, заключен до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав было выявлено после указанной даты, суды правомерно применили к спорным правоотношениям как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2, 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких либо иных формальностей.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно ст. 16, 30 Закона об авторском праве исключительные права автора на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исключительное право на произведение может перейти от автора или иного правообладателя к другому лицу несколькими способами, в том числе, путем заключения договора об отчуждении исключительного права (ст. 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 42 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Суды, руководствуясь названными нормами и разъяснениями, признали, что оформление упаковки изделий истца "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" является произведениями дизайна, созданными творческим трудом дизайнера Панычева С.П. в порядке служебного задания, полученного от предпринимателя Бахтеевой Е.Ю. Дизайнерское решение выражается в макете, имеющем определенное материальное выражение.

При этом судами верно отмечено, что отсутствие у дизайна упаковки изделий общества "СМАК" правовой охраны как у объектов патентных прав либо как средства индивидуализации, не исключает возможность использования обществом "СМАК" способов, предусмотренных для защиты авторских прав. Произведение дизайна считается объектом авторского права и может защищаться в независимости от оформления на него патентных прав как на промышленный образец либо прав на товарный знак.

Исключительные права на указанные произведения принадлежат обществу "СМАК" на основании договоров от 21.07.2006 N 9/ВД-210 и от 22.04.2008 N 11ВД-156, заключенных с предпринимателем Бахтеевой Е.Ю., актов выполненных работ к ним.

Судами дана оценка названным договорам как заключенным. Исследовав их содержание, суды пришли к выводу о том, что данные договоры являются смешанными и содержат элементы договора оказания услуг и авторского заказа. Проанализировав условия договоров, суды признали их соответствующими требованиям ст. 779, 781, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на предусмотренную ими передачу обществу "СМАК" исключительных прав на использование оригинал-макетов упаковки.

Поскольку доказательств того, что данные произведения созданы другим лицом либо исключительные права на дизайн упаковки принадлежат иному лицу, не представлено, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно принадлежности истцу исключительных прав на дизайн упаковки со стороны предпринимателя Бахтеевой Е.Ю., дизайнера Панычева С.П., вывод судов о том, что общество "СМАК" является правообладателем названного результата интеллектуальной деятельности следует признать верным.

Суды, с учетом содержания информационного письма от 21.02.2011, подписанного всеми участниками договоров от 21.07.2006 N 9/ВД-210, от 22.04.2008 N 11/ВД-156 и актов о выполнении работ от 23.06.2007, 25.12.2009, об обстоятельствах их подписания, с учетом их фактического исполнения, обоснованно отклонили ссылки хлебокомбината на фальсификацию названных доказательств. Как верно указали суды, своевременное или несвоевременное подписание договоров, актов выполненных работ не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие исключительного права на дизайн упаковки.

Вывод судов о нарушении хлебокомбинатом исключительных прав общества "СМАК" на произведения дизайна основан на том, что оформление упаковки ответчика явилось результатом неправомерного использования ответчиком произведений дизайна истца путем их переработки. При этом в обоснование данного вывода судами указано на схожесть оформления упаковок изделий ответчика и истца до степени смешения.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Как следует из п. 31 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Таким образом, для производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство, в особенности сходство до степени смешения с первоначальным (исходным) произведением (в рассматриваемом случае упаковки хлебобулочных изделий в целом).

Суды, исследовав представленные в материалы дела заключения специалистов, основываясь на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств по внутреннему убеждению, пришли к выводу, что используемые ответчиком в оформлении упаковки хлебобулочных изделий: "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", графические изображения, цветовая гамма, в сочетании с наименованием изделия, размещением графических элементов на упаковке, создают возможность смешения названной продукции ответчика с аналогичной продукцией истца, поскольку имеет место ярко выраженное сходство общего замысла, общей компоновки, доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения и упаковки, используемой истцом, а также сходство их цветового решения, в результате чего исследуемая упаковка ответчика ассоциируется с упаковкой истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, судами верно отмечено, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них. Мелкоштучные хлебобулочные изделия относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.

Поскольку представленные истцом упаковки являются произведениями дизайна, обладают композиционной целостностью, художественной образностью и эстетической выразительностью, суды, исходя из установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что спорные упаковки хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", производимые ответчиком, имеют признаки переработки произведений дизайна истца.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что фактическое сходство продукции истца и ответчика в связи с использованием последним спорных упаковок хлебобулочных изделий подтверждается аналитическим отчетом Уральского регионального фонда социально-экономических и гуманитарных исследований и инноваций (Фонд "Социум") "Оценка возможности смешения продукции двух различных производителей на основании восприятия элементов оформления упаковки".

Ответчиком не представлено доказательств возникновения у него исключительного права на дизайн используемых им упаковок. Судами отклонены ссылки хлебокомбината на договор от 31.10.2007 N 096-07, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр маркетинговых исследований и коммуникаций "ПРОМА" (исполнитель), об оказании услуг по дизайну товарного знака, этикетки, а также на должностные инструкции на инженера-технолога I категории и инженера-экспериментатора, поскольку данные документы не подтверждают факт разработки дизайна спорных упаковок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что законодательство об авторском праве не ограничивается Гражданским кодексом Российской Федерации, наряду с ним подлежат применению и нормы международных договоров (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

С учетом изложенного суды признали, что действиями ответчика по использованию, предложению к продаже, иному введению в гражданский оборот продукции в упаковке "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" нарушаются исключительные права истца на дизайн упаковки хлебобулочных изделий "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем", и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылки заявителя на отсутствие у дизайнерского решения упаковки изделий истца признаков объекта авторского права в связи с тем, что оформление упаковки не отличается сложностью и для его создания не требуется специальных познаний, отклоняются. Для характеристики произведения как объекта авторского права наличие специальных познаний у человека, создавшего это произведение, не является определяющим, также как и сложность этого произведения. Важен элемент творчества, который присутствует в этом произведении.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению при рассмотрении данного спора отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения с учетом установленных судами обстоятельств дела. Пресечение действий, нарушающих право, является одним из способов защиты исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии у истца исключительных прав на дизайн упаковки не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов