Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11230/06 по делу N А76-5108/2006

Екатеринбург

17 января 2007 г.

Дело N Ф09-11230/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кунашакского районного союза потребительских обществ (далее - Кунашакский Райпотребсоюз), Кунашакского потребительского общества, Куяшского потребительского общества, Синарского потребительского общества, Курмановского потребительского общества, Тахталымского потребительского общества на решение от 14.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5108/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" (далее - потребительское общество "Кунашакская ТЗБ") - Горянова З.В. (доверенность от 15.01.2007);

Кунашакского Райпотребсоюза - Кузнецова Т.И., председатель совета; Котюрин В.В. (доверенность от 15.01.2007);

Дружненского потребительского общества - Низамутдинова Л.Н. (протокол от 18.02.2003);

Курмановского потребительского общества - Булавинцева Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 6);

Кунашакского Райпотребсоюза - Булавинцева Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 9);

Тахталымского потребительского общества - Булавинцева Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 8);

Синарского потребительского общества - Булавинцева Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 7).

Потребительское общество "Кунашакская ТЗБ" обратилось в суд с иском к Кунашакскому Райпотребсоюзу, третьи лица - Кунашакское потребительское общество, Куяшское потребительское общество, Синарское потребительское общество, Курмановское потребительское общество, Тахталымское потребительское общество, Дружненское потребительское общество, о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского Райпотребсоюза, принятых 27.02.2003 и оформленных протоколом N 1 в двух различных экземплярах.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006; судья Сундарева Г.А.) исковые требования удовлетворены: решения общего собрания представителей обществ Кунашакского Райпотребсоюза от 27.02.2003 признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Махрова Н.В., Соколова Т.В., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кунашакский Райпотребсоюз, Кунашакское потребительское общество, Куяшское потребительское общество, Синарское потребительское общество, Курмановское потребительское общество, Тахталымское потребительское общество, просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что порядок подготовки и проведения общего собрания был соблюден, само собрание было легитимным, представители потребительских обществ, участвовавшие в оспариваемом собрании, были надлежащим образом уполномочены потребительскими обществами. Также указано на неподведомственность данного дела арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2003 состоялось общее собрание представителей потребительских обществ союза потребительских обществ Кунашакского района, решения которого оформлены двумя редакциями протокола N 1. Однако в обоих вариантах указано одно решение - председателем совета союза потребительских обществ Кунашакского района избран Рахматуллин P.M.

Полагая, что порядок созыва и проведения общего собрания был нарушен, кворума отсутствовал, потребительское общество "Кунашакская ТЗБ" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 34, 35, 37 Федерального закона от 19.08.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности. Совет союза является органом управления, подотчетным общему собранию представителей, к исключительной компетенции которого относится проведение общих собраний представителей потребительских обществ (п. 6.8 Устава Кунашакского Райпотребсоюза).

Председатель и члены совета союза избираются из числа представителей обществ данного союза сроком на 5 лет.

Хусаинов Р.Л., Сидоров СМ., Лукманов М.С., Гильманов М.Е., Хаерзаманова Р.А., Ибрагимов A.M., Ярмухаметов С.Г. 20.03.1998 были избраны членами союза на пятилетний срок. Кузнецова Т.И., Прокопьев С.Д., Гаттарова Е.У. и Халимова З.Л. были доизбраны в совет 20.09.2000.

Однако из постановления Кунашакского Райпотребсоюза от 20.01.2003 следует, что оспариваемое собрание созывалось иными лицами - избранными в совет союза на чрезвычайном собрании 08.06.2001. При этом решения данного чрезвычайного собрания признаны недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2003 по делу N А76-1797/01-22-747/106, вступившим в законную силу.

Таким образом, вывод о нарушении порядка созыва оспариваемого собрания, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что собрание было легитимным, а принимавшие в нем участие представители потребительских обществ обладали соответствующими полномочиями, отклоняется. Указанные доводы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, при этом установлено: Латыпова Э.Х., Разгуляева С.Н., Числова В.В. не могли являться участниками собрания и голосовать за принятие решений по вопросам повестки собрания ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий; представители Дружненского потребительского общества, являющегося членом Кунашакского райпотребсоюза, не принимали участия в оспариваемом собрании и не извещались о его созыве и проведении; представители истца (7 человек согласно протоколу от 15.03.2000) в полном составе не принимали участие в собрании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие кворума.

Ссылка на наличие у участвовавших в собрании представителей полномочий в силу выданных доверенностей подлежит отклонению как противоречащая положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также нельзя признать состоятельными указания на наличие права представителей Тахталымского, Кунашакского, Синарского и Курмановского потребительских обществ на участие в оспариваемом собрании от 27.02.2003, поскольку 22.03.2002 указанные общества были исключены из состава Кунашакского Райпотребсоюза, на что также указывалось судами обеих инстанций.

Довод о неподсудности настоящего дела арбитражному суду со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 2 от 20.01.2003, следует признать ошибочным, поскольку данные разъяснения касаются порядка рассмотрения споров между членами потребительского кооператива - физическими лицами и потребительским кооперативом, в то время как настоящий спор возник между потребительскими обществами - юридическими лицами и потребительским союзом, являющимся их объединением.

По существу все доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны их доводам в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка как основанным на ошибочном толковании правовых норм и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат имеющимся доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5108/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Кунашакского районного союза потребительских обществ, Кунашакского потребительского общества, Куяшского потребительского общества, Синарского потребительского общества, Курмановского потребительского общества, Тахталымского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.Н. Татаркина