Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-4695/11 по делу N А07-19675/2010

05 сентября 2011 г.

N Ф09-4695/11 Дело N А07-19675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елань-Чишма" (ИНН: 0221005021; ОГРН: 1070255000562), (далее - общество "Елань-Чишма") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А07-19675/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Елань-Чишма" - Саттаров И.Р. (доверенность от 17.12.2010).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (ИНН: 0275000990; ОГРН: 1020202769146); (далее - общество "Башкирэнерго") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Елань-Чишма" о взыскании 50 000 руб. 62 коп. долга по договору уступки права требования от 21.02.2009 N 107/110, 4 974 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 10.09.2010, процентов на сумму основного долга по ставке финансирования 7,75 % годовых с 02.09.2010 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК им. Калинина Ермекеевского района Республики Башкортостан (ИНН: 0221002905; ОГРН: 1020201582026), (далее - СПК им. Калинина).

Решением суда от 01.03.2011 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Иск общества "Башкирэнерго" к обществу "Елань-Чишма" удовлетворен. С общества "Елань-Чишма" в пользу общества "Башкирэнерго" взысканы 50 000 руб. долга, 4 974 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Елань-Чишма" просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Как указывает заявитель, первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, не оформлены надлежащим образом; заявитель считает, что предмет договора уступки права требования не согласован, в связи с чем данный договор является незаключенным. Кроме того, заявитель полагает, что предполагаемая задолженность, о взыскании которой заявил истец, находится в СПК "им. Калинина". Доказательств того, что общество "Елань-Чишма" является правопреемником СПК "им. Калинина", истец не представил.

Как установлено судом, 09.10.2010 между обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и Ассоциацией крестьянских хозяйств им. Калинина Ермекеевского района (абонент) подписан договор электроснабжения N 40, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (с дополнениями и изменениями).

Между обществом "Башкирэнерго" (цедент) и обществом "Елань-Чишма" (цессионарий) 23.03.2009 подписан договор N 107/110.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к СПК им. Калинина по договору электроснабжения N 40 от 09.10.00г. на общую сумму 50 000 руб. 62 коп. за период с 31.05.2004 по 30.09.2006 по счетам-фактурам: N 1504100400003 от 31.03.2008, N 1504100400008 от 31.08.2008, N 1504100400009 от 30.09.2008, N 1504100400010 от 31.10.2008.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 50 000 руб. 62 коп. в том числе НДС 18% - 7 627, 21 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 107/110 обществом "Елань-Чишма" не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя выводу о незаключенности договора электроснабжения от 09.10.2000 N 40, поскольку сторонами договора не согласован предмет договора энергоснабжения, в связи с чем перемена лиц по незаключенному договору не соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал, что поскольку первичные документы, подтверждающие поставку электрической энергии третьему лицу на сумму 50 000 руб. 62 коп., не представлены, в договоре от 23.03.2009 N107/110 не указано, за какой период, по каким актам передачи электрической энергии произошла уступка права требования, предмет договора уступки права требования от 23.01.2009 N10/110 сторонами по делу не согласован, в силу чего он является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является заключенным, ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 23.03.2009 N 107/110 не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор уступки права требования (цессии) N 107/110 от 23.03.2009, представленные счета-фактуры, акты расчетов на электрическую энергию, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что СПК "им. Калинина" признало задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2009 N 107/110 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, в связи с чем признан судом соответствующим ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что непредставление истцом первичных документов, подтверждающих поставку электрической энергию третьему лицу на сумму 50 000 руб. 62 коп., не является основанием для признания договора уступки права требования незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора электроснабжения от 09.10.2000 N 40 незаключенным в силу непредставления суду доказательств, подтверждающих согласование сторонами количества ежемесячной и ежеквартальной поставки электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено, а сторонами и третьим лицом не оспаривается, что с момента подписания договора электроснабжения истцом осуществлялись поставки СПК "им. Калинина" электроэнергии, которые третьим лицом частично оплачивались. Возражений относительно заключенности договора электроснабжения N 40 стороны не заявляли.

Кроме того, договор электроснабжения от 09.10.2000 N 40 был предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу N А07-19513/2006, в результате чего было вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 о включении требования общества "Башкирэнерго" по договору электроснабжения N40 в реестр требований кредиторов СПК "им. Калинина".

Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом "Елань-Чишма" обязательства по уплате 50 000 руб. 62 коп., не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 4 974 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 10.09.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет договора уступки права требования не согласован, в связи с чем данный договор является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор уступки права требования N 107/110 от 23.03.2009 судом апелляционной инстанции был исследован и признан соответствующим ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных суда апелляционной инстанции, поэтому на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А07-19675/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елань-Чишма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота