Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9701/14 по делу N А60-22079/2014

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-22079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (далее - предприниматель Шишкина Г.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-22079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шишкиной Г.И. - Кузнецова А.В. (доверенность от 04.08.2014);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа - Черемина Е.Г. (доверенность от 01.08.2014 N 246);

Администрации Белоярского городского округа - Чермина Е.Г. (доверенность от 29.08.2014 N 01-19/3777).

Предприниматель Шишкина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа о взыскании 2 170 000 руб. долга за товар, поставленный муниципальному унитарному предприятию "Белоярскагротранс" (далее - предприятие "Белоярскагротранс") по договору поставки от 03.11.2009 на основании товарной накладной от 17.11.2009 N 1269.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцов Ю.А., Зеленин Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шишкина Г.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам. Предприниматель Шишкина Г.И. указывает на то, что поставка рядового угля осуществлена Пермяковой Л.В. по просьбе предприятия "Белоярскагротранс" для предотвращения срыва отопительного сезона в 2009-2010 годах, при этом Главой Белоярского городского округа даны гарантии (поручительство), что поставленный уголь будет оплачен в случае неоплаты покупателя за счет Белоярского городского округа; причиной неплатежеспособности предприятия "Белоярскагротранс" являются действия учредителя - Администрации Белоярского городского округа. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены принципы состязательности сторон, неполно исследованы материалы дела, не определён процессуальный статус Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 к производству суда принято заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области о признании несостоятельным банкротом предприятия "Белоярскагротранс" (дело N А60-54988/2009).

Определением от 02.02.2010 в отношении предприятия "Белоярскагротранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 предприятие "Белоярскагротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2011 поступило заявление предпринимателя Шишкиной Г.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 170 000 руб. основного долга.

Требования кредитора основаны на том, что между Пермяковой Л.В. (поставщик) и предприятием "Белоярскагротранс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию (уголь Кузнецкий (рядовой)) в количестве 1000 тонн, а покупатель обязался оплатить поставленный уголь (п. 1.1, 2.1 договора).

В последующем Пермякова Л.В. в соответствии с договором от 15.07.2011 N 1507/11 уступила права требования к должнику по договору поставки от 03.11.2009 предпринимателю Шишкиной Г.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 требования Шишкиной Г.И. в размере 2 170 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества предприятия "Белоярскагротранс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-54988/2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Белоярскагротранс" завершено.

По мнению предпринимателя Шишкиной Г.И. в ходе процедуры конкурсного производства её требования не погашены вследствие недостаточности имущества должника, при этом несостоятельность (банкротство) предприятия "Белоярскагротранс" вызвана действиями органов муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 названного Кодекса. Данное правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, отчет конкурсного управляющего, содержащие выводы о том, что несостоятельность предприятия "Белоярскагротранс" явилась результатом текущей хозяйственной деятельности, ухудшением качества дебиторской задолженности или прочих факторами нормальной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Администрации Белоярского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа состава правонарушения, необходимого для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, а также доказательств совершения в приемлемой законом форме сделки, в соответствии с которой муниципальное образование поручалось отвечать за должника в отношении предъявленного кредитором долга, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором долгу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему доказательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения в части порядка привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Так, было установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (под. "д" п. 3 ст. 3); в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 данного Федерального закона (п. 10 ст. 3).

Определяя порядок применения положений отдельных нормативных актов, в которые вносились изменения, п. 2 ст. 5 того же Федерального закона установил, что положения Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 05.06.2009.

Как отмечено выше дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец не использовал механизмы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а основное обязательство прекратилось ликвидацией должника - юридического лица (ст. 419 ГК РФ), приведённые обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверном определении процессуального статуса Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа не могут быть положены в основу отмены правильно принятого по существу материальных требований судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-22079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская