Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9563/14 по делу N А34-6645/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А34-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - общество "Аграрник") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 по делу N А34-6645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества "Аграрник" - Блохина И.В. (доверенность от 10.04.2014).

Общество "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор") с исковым заявлением об обязании передать квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в обществе "Половинский элеватор" и принадлежащего обществу "Аграрник", и взыскании зерна пшеницы 3 класса, соответствующего требованиям ГОСТа, в количестве 11 585 33 кг.

До принятия решения по существу спора обществом "Аграрник" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит истребовать у общества "Половинский элеватор" и передать обществу "Аграрник" квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на

зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в обществе "Половинский элеватор" и принадлежащего обществу "Аграрник", взыскать с общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Аграрник" зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТ 9353-90, в количестве 1 158 533 кг.

Определением суда от 17.12.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Половинский элеватор" о взыскании основного долга в сумме 17 761 603 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.02.2014 производство по делу N А34-6645/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-2070/2013 по исковому заявлению общества "Аграрник" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании убытков в сумме 18 192 842 руб. 48 коп.

В рамках дела N А34-2070/2013 общество "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Половинский элеватор" о взыскании убытков в сумме 18 192 842 руб. 48 коп., причиненных ему как поклажедателю утратой зерна пшеницы, переданного на хранение по договорам 2008-2012 годов, из которых: 15 610 702 руб. 48 коп. - реальный ущерб от утраты зерна, 2 582 140 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

Решением суда от 02.08.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Аграрник" взысканы денежные средства в сумме 4 296 451 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу N А34-2070/2013 дела N А34-2070/2013 и N А34-6645/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-6645/2013.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу N А34-6645/2013 возобновлено.

До принятия решения по существу спора обществом "Аграрник" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит истребовать у общества "Половинский элеватор" и передать обществу "Аграрник" квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в обществе "Половинский элеватор" и принадлежащего обществу "Аграрник", в количестве 714 286 кг, а также взыскать с общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Аграрник" зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТ 9353-90, в количестве 714 286 кг. Кроме того, общество "Аграрник" просит взыскать с общества "Половинский элеватор" в его пользу убытки в сумме 3 952 354 руб. 19 коп., в частности убытки, причиненные обществу "Аграрник" продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887 939 кг по более низкой цене, в сумме 1 370 214 руб. 19 коп., убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы в сумме 2 582 140 руб.

Обществом "Половинский элеватор" до принятия решения по существу спора также было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 517 255 руб. 51 коп.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Аграрник" и встречных исковых требований общества "Половинский элеватор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Аграрник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить требования в данной части.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Аграрник" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку данный закон регламентирует ведение бухгалтерского учета в организации, но не регулирует гражданско-правовые отношения между сторонами в рассматриваемом спорном правоотношении. Общество "Аграрник" ссылается на то, что судами не принято во внимание, что организация бухгалтерского учета, в том числе правильность оформления бухгалтерских операций, лежит на обществе "Половинский элеватор" (п. 4 разд. 1 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Общество "Аграрник" полагает, что вывод судов о нетождественности приемки зерна и принятии зерна на хранение, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае приемка зерна не могла быть осуществлена обществом "Половинский элеватор" в иных целях, помимо хранения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные им в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат подпись представителя общества "Половинский элеватор", штамп данной организации, а также указание на количество принятого зерна. В связи с этим, как полагает общество "Аграрник", названные накладные свидетельствуют о том, что зерно обществом "Половинский элеватор" было принято. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в квитанциях по форме ЗПП-3 содержится подпись представителя ответчика - Шашкиной З.Г., полномочия которой на приемку зерна явствовали из обстановки.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исключили из числа доказательств по данному делу акт сверки зерна, составленный по состоянию на 13.06.2012, поскольку в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предпринял мер по проверке достоверности заявления о фальсификации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, как отмечает общество "Аграрник", не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам от 26.09.2009 N 128, 129, документам, свидетельствующим о дальнейшем оформлении зерна на новых владельцев.

Как полагает общество "Аграрник", вывод судов об отсутствии у него убытков в связи с неправомерной невыдачей зерна является необоснованным в связи с тем, что истец по первоначальному иску, являясь сельскохозяйственной организацией, мог бы продать зерно в начале 2013 года, хранившееся на элеваторе по выгодным ценам. Полученные от продажи зерна денежные средства общество "Аграрник" могло использовать для покрытия расходов данного общества, а также произвести посев в отсутствие каких-либо рисков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Половинский элеватор" (исполнитель) и обществом "Аграрник" (заказчик) в период с 2008 года по 2012 год были подписаны договоры хранения продовольственного и фуражного зерна от 18.08.2008 N 38, от 31.08.2009 N 79, от 22.08.2011 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 01.03.2012), от 2010 года N 2, от 28.08.2012 N 18/2012.

Согласно п. 1.1 указанных договоров исполнитель обязался принимать на хранение зерно, поступившее от заказчика, в количестве и по качеству, определяемым согласно данным лаборатории и весовой исполнителя, хранить его до востребования заказчиком, а также в период действия договоров производить его отгрузку по указанным заказчиком реквизитам.

В соответствии с условиями заключённых договоров исполнитель обязан принимать все меры, необходимые для сохранения принятого по договору зерна, вести количественно-качественный учёт зерна и продуктов его переработки, а также производить отгрузку либо переоформление зерна по письменному заявлению заказчика.

Согласование сроков и количества отгружаемого зерна производится в письменном виде путём передачи факсимильных сообщений или телеграмм.

Письмом от 29.01.2013 общество "Аграрник" потребовало от общества "Половинский элеватор" провести учет находящегося на хранении зерна, выдать его анализную карту и согласовать график его отгрузки на февраль 2013 года.

Данное письмо получено обществом "Половинский элеватор" 06.02.2013, однако действий, предусмотренных условиями названных ранее договоров и указанных в письме, ответчик не совершил, в связи с чем общество "Аграрник" направило в адрес ответчика по первоначальному иску требование о возврате находящегося на хранении зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 1 602 225 кг либо о перечислении денежных средств, исходя из расчёта 10 руб. 50 коп. за 1 кг зерна.

Отказ общества "Половинский элеватор" от удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения общества "Аграрник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику зерна пшеницы 3 класса за период с 2008 года по 2012 год в количестве 1 602 225 кг, в том числе 714 286 кг зерна пшеницы урожая 2008 года. При этом, удовлетворяя заявленные обществом "Аграрник" требования частично, суд указал, что требование общества "Аграрник" о взыскании с общества "Половинский элеватор" убытков, составляющих стоимость не возвращенного ответчиком зерна в количестве 1 158 533 кг, не соответствует содержанию ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что зерно в указанном количестве утрачено или пришло в негодность, суду не представлены. В оставшейся части исковые требования общества "Аграрник" признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, применив данные о средней рыночной стоимости пшеницы 3 класса мягких сортов, отражённые в справке Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 01.03.2013 N 13-770, суд взыскал с общества "Половинский элеватор" убытки в сумме 4 296 451 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что документы, на которые ссылался истец в качестве обоснования исковых требований, и доказательства помещения зерна на хранение в 2009 - 2012 годах, были составлены и выданы работниками ответчика в соответствии с нормативными и действующими в обществе "Половинский элеватор" локальными актами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполную исследованность представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, в частности, касающихся обстоятельства принятия ответчиком зерна пшеницы на хранение, что привело к неправильным выводам судов об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении дела вопроса о наличии у подписавшего товарно - транспортные накладные лица соответствующих полномочий и обстоятельств оплаты обществом "Аграрник" стоимости услуг общества "Половинский элеватор" по хранению зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Аграрник", исходил из недоказанности факта передачи истцом по первоначальному иску зерна урожая 2008 года в количестве 714 286 кг на хранение ответчику по первоначальному иску. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества "Половинский элеватор" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 952 354 руб. 19 коп. Суд первой инстанции, установив, что факт передачи истцом по первоначальному иску зерна пшеницы урожая 2008 года в количестве 714 286 кг на хранение ответчику по первоначальному иску не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг по хранению спорного количества зерна пшеницы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Аграрник".

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор складского хранения является разновидностью договора хранения.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу товарных складов относятся, в частности, элеваторы общества "Половинский элеватор", являющегося специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе и имеющей для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.).

Судами установлено, что обязанностью общества "Половинский элеватор" является надлежащий осмотр и приёмка товара на хранение с оказанием необходимых услуг (проверка качества зерна, подработка, сушка и т.д.) и оформлением необходимых документов.

Пунктом 2 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в законе отсутствует указание на то, что несоблюдение письменной формы договора хранения ведет к его недействительности, подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного вывод судов о том, что наличие отдельных недостатков в оформлении документации не лишает общество "Аграрник" возможности в обоснование заявленных требований ссылаться на иные доказательства, является правильным.

Договор складского хранения относится к числу реальных договоров, то есть для заключения договора складского хранения необходима передача товара товарному складу. Документы, которыми оформляется принятие товара на хранение, являются лишь подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности реестры по форме ЗПП-3, товарно-транспортные накладные, акт сверки по урожаю 2011 года, акты оказания услуг по хранению зерна и акт на оказание иных услуг элеватором, карточку анализа зерна, суды признали недоказанным факт передачи обществом "Аграрник" зерна урожая 2008 года на хранение обществу "Половинский элеватор".

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления.

Суды, принимая во внимание положения данной статьи, установили отсутствие в части реестров за 2008 год подписей ответственного лица (л.д. 83-96, т.3), уполномоченного от имени общества "Половинский элеватор" на принятие зерна, а в случае наличия подписи бухгалтера (л.д. 97-110, т. 3) - нахождение соответствующей подписи в графе, подтверждающей составление реестра, а не совершение действий по принятию зерна на хранение.

Кроме того, оценив представленные обществом "Аграрник" в материалы дела копии товарно-транспортных накладных (л.д. 110-148, т. 3), которые подписаны Шашкиной З.Г., выполняющей в обществе "Половинский элеватор" обязанности весовщика, установили, что она не является материально-ответственным лицом, уполномоченным на принятие зерна. Помимо этого судами отмечено, что проставленная служебная отметка на документе (товарно-транспортной накладной) подтверждает лишь факт взвешивания автомашины. Подпись Шашкиной З.Г. в графе "продукцию к перевозке принял" не содержит указания на принятие зерна на хранение. С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом "Аграрник" товарно-транспортные накладные не могут безусловно свидетельствовать о передаче обществу "Половинский элеватор" на хранение спорного количества зерна пшеницы 3 класса.

Суды установили, что исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, хозяйственная операция по передаче зерна на хранение не оформлялась товарно-транспортными накладными; в отношении принятия на хранение иных, помимо спорных, партий зерна обществом "Половинский элеватор" выдавались реестры по форме ЗПП-3.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта передачи обществом "Аграрник" зерна урожая 2008 года в количестве 714 286 кг на хранение обществу "Половинский элеватор".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Аграрник" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Аграрник" о неправомерном применении к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данная норма устанавливает требование личной подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Учитывая, что выдача документа о принятии вещи на хранение является сделкой (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление факта подписания документа неуполномоченным лицом влечет возможность признания сделки недействительной, а следовательно, утрату документом юридической силы и ненаступление материально - правовых последствий, присущих сделке в случае её совершения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что между сторонами были совершены иные сделки, не предусматривающие хранение зерна, в качестве которых можно рассматривать действия сторон по приемке, обработке, сушке зерна, не тождественные между собой и хранением зерна на элеваторе. Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что принятие зерна на хранение является самостоятельной хозяйственной операцией и подтверждается специальным первичным документом, в рассматриваемом случае это реестры по форме ЗПП-3 от 30.08.2012 N 36, от 31.08.2012 N 41, от 03.09.2012 N 45, из которых следует, что такой порядок хранителем соблюдался.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него убытков вследствие неправомерных действий общества "Половинский элеватор" отклонена судами со ссылкой на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика по первоначальному иску.

Указание общества "Аграрник" на необоснованное исключение из числа доказательств акта сверки зерна, составленного по состоянию на 13.06.2012, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство общества "Половинский элеватор" об исключении из числа доказательств акта сверки зерна от 13.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут подтверждать передачу зерна урожая 2008 года в период с 22.08.2008 по 29.02.2009. Нарушений при проверке заявления о фальсификации, с учетом требований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы общества "Аграрник", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам от 26.09.2009 N 128, 129, документам, свидетельствующим о дальнейшем оформлении зерна на новых владельцев, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Аграрник" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 по делу N А34-6645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ''Аграрник '' - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук