Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-10004/14 по делу N А60-6189/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-6189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-6189/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (далее - общество "Окружной универмаг") - Чененов Ю.А. (доверенность от 07.07.2014);

управления - Путинцев А.В. (доверенность от 14.07.2014 N 411-15).

Как следует из материалов дела, общество "Окружной универмаг" - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.11.2012 N 402/1/1.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания управления от 08.11.2012 N 402/1/1 признаны недействительными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество "Окружной универмаг" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 21.08.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с управления в пользу общества "Окружной универмаг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, является явно завышенной. Судами не учтены в полной мере обстоятельства, связанные с восстановлением срока подачи заявления. Каких - либо доказательств несвоевременной оплаты услуг представителя из-за тяжелого финансового положения не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено необоснованно, производство по заявлению подлежало прекращению.

Заявитель полагает, что управление ошибочно привлечено в качестве заинтересованного лица, поскольку главным распорядителем бюджетных средств ответчика не является, надлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Заявитель жалобы указывает, кроме того, что сведениями о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не располагал, поскольку документы направлялись не по юридическому адресу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Окружной универмаг" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по данному делу принят 20.08.2013.

Общество "Окружной универмаг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.07.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и указывая на тяжелое финансовое положение, предоставление рассрочки оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013.

Суд первой инстанции правомерно принял заявление общества "Окружной универмаг" к производству и рассмотрел его по существу, поскольку пропущенный заявителем срок не является пресекательным, причины пропуска процессуального срока судом признаны уважительными исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя

обществом "Окружной универмаг" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013, заключенный с закрытым акционерным обществом "Уралпродакшн" (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.12.2013, платежное поручение от 14.07.2014 N 915 на сумму 153 000 руб., справка о стоимости юридических услуг индивидуального предпринимателя Тетерина П.Ю. от 25.07.2014, приказ о приеме на работу в закрытое акционерное общество "Уралпродакшн" Чененова Ю.А.

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать ему услуги по судебному обжалованию п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания управления от 08.11.2012 N 402/1/1.

Из акта об оказании услуг от 30.12.2013 следует, что исполнитель обжаловал в арбитражный суд п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания управления от 08.11.2012 N 402/1/1, указанные пункты предписания признаны недействительными, юридические услуги приняты обществом "Окружной универмаг".

Интересы общества "Окружной универмаг" представлял Чененов Ю.А., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.3 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 при признании недействительными названных пунктов предписания управления за каждый пункт заказчик уплачивает исполнителю 17 000 руб.

Следовательно, исходя из количества признанных недействительными пунктов предписания управления сумма оплаты по данному договору об оказании услуг определена сторонами в размере 153 000 руб.

По платежному поручению от 14.07.2014 N 915 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения обществом "Окружной универмаг" расходов в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены распечатки с Интернет-сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области о стоимости юридических услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 153 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленного обществом "Окружной универмаг" требования отсутствуют. Представленные управлением распечатки с Интернет-сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области о стоимости юридических услуг, судами исследованы и отклонены, поскольку содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод управления о том, что надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации не принят, как противоречащий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод об отсутствии сведений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу

N А60-6189/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Е.А.Кравцова Е.О.Черкезов