Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9038/14 по делу N А60-47435/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-47435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-47435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) - Корчуганова Л.В. (доверенность от 16.01.2015 N 2-15);

ООО "Русинжиниринг" - Климов А.А. (доверенность от 22.12.2014 б/н).

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 155 657 750 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.06.2008 N 133ГЗ/08-1 за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, 9 907 306 руб. 95 коп. неустойки за нецелевое использование авансового платежа по договору.

Решением суда от 21.05.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 657 750 руб. неустойки, 189 721 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания 155 657 750 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2012 по 28.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки по причине наличия мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу N А60-35370/2012 Арбитражного суда Свердловской области, в котором истец отказался от взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

ООО "Русинжиниринг" полагает, что истец может предъявлять только те претензионные требования, которые возникли уже после подписания 24.12.2012 мирового соглашения за дальнейшую просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем пени могли быть взысканы только за период с 25.12.2012 по 28.12.2012 в сумме 2 881 672 руб. 56 коп.

По мнению заявителя жалобы, является неправомерной ссылка судов на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18341/2011 как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с тем, что по делу N А60-18341/2011 не исследовался вопрос о наличии всей необходимой разрешительной документации на строительство, а был рассмотрен вопрос о времени передачи только проектной документации, т.е. иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

ООО "Русинжиниринг" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ); обоснование судов по отказу в снижении неустойки неправомерно.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного решения и до полной уплаты данной суммы без соответствующего заявления (требования) истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судами установлено и материалами подтверждается, что ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 19.06.2008 N 133ГЗ/08-1 (далее - договор) на разработку рабочей документации и выполнение строительных работ по расширению ПС 500 кВ БАЗ и ПС 500 кВ Северная.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010 N 3) работы по договору должны быть завершены в срок до 30.09.2010.

В силу п. 3.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются Поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок услуг (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 18.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ООО "Русинжиниринг" сроков выполнения работ, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при исполнении условий договора ответчиком допущена просрочка в выполнении согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору Этапов выполнения работ N 1, 10, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 34, 35, 46, 45, 51.

С учетом ранее взысканной с ответчика неустойки за период просрочки исполнения договорных обязательств до 25.05.2012 включительно (мировое соглашение от 24.12.2012 по делу N А60-35370/2012 Арбитражного суда Свердловской области) суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, всего на общую сумму 155 657 750 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отклоняя довод ООО "Русинжиниринг" о неправомерности начисления неустойки, начисленной на основании договора, со ссылкой на мировое соглашение по делу N А60-35370/2012, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-35370/2012 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались исковые требования ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки на основании п. 18.2 договора подряда от 19.06.2008 N 133ГЗ/08-1 в связи с просрочкой в выполнении работ за период с 01.09.2009 по 25.05.2012 в размере 348 105 570 руб. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Принимая во внимание, в том числе факт получения ответчиком заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, истец отказался от требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом в утвержденном мировом соглашении (пункт 2.3) стороны согласовали, что подписание мирового соглашения не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего мирового соглашения в полном объеме и не лишает истца права предъявить претензионные требования, возникшие после подписания данного соглашения, за дальнейшую просрочку выполнения работ по договору, указанному в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

С учетом буквального толкования условий мирового соглашения суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки, т.е. заключение мирового соглашения по содержанию его условий не было направлено на полное прекращение правоотношений ОАО "ФСК ЕЭС", возникших в связи с ответственностью ответчика за несвоевременное выполнение работ.

Таким образом, предъявленные ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда от 19.06.2008 N 133ГЗ/08-1 за период с 26.05.2012 по 28.12.2012, всего на общую сумму 155 657 750 руб. правомерно удовлетворены судами.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-47435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Ю.В.Вдовин