Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7024/09 по делу N А50-3279/2009

Екатеринбург

22 сентября 2009 г.

N Ф09-7024/09-С4 Дело N А50-3279/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Д" (далее - общество "Фортуна-Д") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А50-3279/2009 по иску общества "Фортуна-Д" к муниципальному учреждению "Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика" (далее - МУ "УГКХ - Служба Заказчика") о взыскании 3 399 894 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУ "УГКХ - Служба Заказчика" - Брагин С.А. (доверенность от 27.04.2009 N 18).

Общество "Фортуна-Д" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Фортуна-Д" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "УГКХ - Служба Заказчика" о взыскании 3 399 894 руб. 23 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 17.07.2006 N 592 и дополнительному соглашению N 652 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение от 19.05.2009 оставлено без изменения.

Общество "Фортуна-Д" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, в частности - на необоснованность ссылок суда на п. 11.1. контракта от 17.07.2006 N 592, письмо истца от 23.11.2006 N 55. Заявитель также полагает, что судами не исследован вопрос, касающийся использования ответчиком результата выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, между МУ "УГКХ - Служба Заказчика" (заказчик) и обществом "Фортуна-Д" (подрядчик) 17.07.2006 подписан контракт N 592, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию проспекта Ленина (участка автомобильной дороги от ул. 20 лет Победы до ул. Преображенского м/р Клестовка, левая полоса, протяженность 1,805 км.).

Стоимость работ определена договорной ценой, составляющей 9 243 433 руб. 23 коп. (п. 2.1. контракта от 17.07.2006). Помимо этого дополнительным соглашением N 625 стоимость работ по контракту изменена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 461 492 руб., общая стоимость работ составила 9 704 925 руб. 23 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение месяца после полного их завершения, после предъявления подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (форма А-2), актов выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры (п. 11.4. контракта от 17.07.2006).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: с июля 2006 по сентябрь 2006.

По утверждению общества "Фортуна-Д", им выполнены работы по контракту от 17.07.2006 и дополнительному соглашению N 625 на сумму 9 704 925 руб. 23 коп., однако МУ "УГКХ - Служба Заказчика" оплата произведена лишь частично, в размере 6 305 031 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 3 399 894 руб. 23 коп. Полагая, что факт выявления дефектов выполненных работ, срок устранения которых определен претензией заказчика от 22.11.2006 N 908, не освобождает последнего от выполнения условий контракта в части оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненных работы в сумме 3 399 894 руб. 23 коп. на основании ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно исходили из отсутствия доказательств передачи истцом ответчику для приемки результата работ на взыскиваемую сумму, при этом суд первой инстанции указал, что отказ ответчика от оплаты работ, недостатки которых истец не устранил в установленный срок, не противоречит положениям п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных работ форма КС-2 от 25.07.2006 N 1, от 17.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2006 N 1, от 31.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3, платежными поручениями от 19.07.2006 N 37830, от 31.08.2006 N 45404, от 21.09.2006 N 48432, от 06.10.2006 N 51014) подтверждены факты выполнения и сдачи подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний и оплаты работ на общую сумму 6 305 031 руб.

В соответствии с п. 11.1., 11.2. контракта от 17.07.2006 при обнаружении в процессе производства работ дефектов заказчик письменно уведомляет подрядчика, что данные работы не будут приняты или не будут оплачены по полной стоимости в случае, если дефект не будет устранен до момента приемки работ. При обнаружении дефекта при приемке работ заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке работы и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение месяца после полного их завершения, после предъявления подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (п. 11.4. контракта).

Согласно акту приемки рабочей комиссией законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006 комиссией установлено несоответствие автодороги требованиям по параметрам: поперечный уклон, ровность и принято решение провести дополнительно испытание проб а/бетонных образцов дорожного покрытия и по результатам испытаний принять решение о приемке выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний от 31.10.2006, проведенных Испытательной лабораторией ГОУ "Управление автомобильных дорог", усматривается, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, в некоторых случаях коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.

Руководствуясь условиями контракта от 17.07.2006, ответчик претензией от 22.11.2006 N 908 предложил истцу устранить выявленные дефекты в мае-июне 2007 г. и указал, что денежная сумма 3 399 894 руб. 23 коп. будет выплачена по устранению выявленных дефектов, отмеченных в акте от 12.10.2006.

Письмом от 23.11.2006 N 55 подрядчик выразил согласие с выявленными дефектами и обязался их устранить в мае-июне 2007 г.

Письмом 18.05.2007 N 026-13б-83 заказчик вновь предложил подрядчику с 21.05.2007 приступить к работе, устранить брак и сдать объект комиссии в срок до 15.06.2007.

Доказательств устранения обществом "Фортуна-Д" выявленных дефектов выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не исполнены условия контракта от 17.07.2006 об устранении дефектов, результат работ на сумму 3 399 894 руб. 23 коп. по акту приема-передачи выполненных работ ответчику не передан, выводы судов обеих инстанций о том, что отказ ответчика от оплаты работ, недостатки которых не устранены истцом в установленный срок, не противоречит положениям п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с МУ "УГКХ - Служба Заказчика" указанной суммы является правильным. В иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежащим образом были оценены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-3279/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Д" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова