Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5490/11 по делу N А50-4566/2008

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5490/11 Дело N А50-4566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу N А50-4566/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании предпринимателя Абдуллаева Беюкага Назледдин оглы (далее - предприниматель; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 04.07.2011 N 120).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Марина Александровна с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 24.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович. Определением суда от 12.11.2008 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Колышницын А.Г.

Определением суда от 18.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно свидетельству серии 59 N 004233165 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.06.2009 внесена запись о прекращении Абдуллаевым Беюкага Назледдин оглы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 46 519 руб. 30 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из них 43 333 руб. 30 коп. - вознаграждение временному управляющему за период с 15.06.2008 по 24.09.2008, 3186 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 12.04.2011 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Поповой М.А. взыскано 43 333 руб. 30 коп. вознаграждения и 3186 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не имеется, поскольку временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не предпринимал мер по инвентаризации и сохранению имущества должника, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предпринимателя возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 15.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.09.2008 процедура наблюдения в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено определением суда от 18.05.2009.

Попова М.А., исполнявшая обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 43 333 руб. 30 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 15.06.2008 по 24.09.2008 и 3186 руб. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения в сумме 3186 руб. подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения за период с 15.06.2008 по 24.09.2008 в сумме 43 333 руб. 30 коп. за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине отсутствия у должника имущества, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей как на основание для невыплаты ему вознаграждения были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2008 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего и требований о невыплате ему вознаграждения суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим Поповой М.А. возложенных на нее обязанностей, придя к выводу, что временным управляющим не представлен в виде отдельного документа анализ финансового состояния должника и не были приняты меры к инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, при этом отказал в удовлетворении требования о невыплате вознаграждения временному управляющему, ссылаясь на то, что временный управляющий не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание вступившее в законную силу вышеуказанное определение суда от 20.10.2008, которым отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о невыплате временному управляющему вознаграждения, и ссылаясь на то, что возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего, обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа, указав на то, что временный управляющий в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу N А50-4566/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева