Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5397/11 по делу N А76-19717/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5397/11 Дело N А76-19717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310, далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-19717/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Тараскина А.И. (доверенность от 21.07.2011 N 75);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"- Шаманов М.С. (доверенность от 23.08.2011 N 5-7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (ИНН: 7447074661, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 01.09.2010 и предписания от 10.08.2010 N 81 вынесенных управлением по делу N 29-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - комбинат).

Решением суда от 21.03.2011 (судья Воронов В.П.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности антимонопольным органом факта навязывания обществом комбинату невыгодных условий договора.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям, внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

На основании договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 6 общество осуществляло реализацию электрической энергии комбинату.

Общество 01.12.2009 направило в адрес комбината два экземпляра проекта договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 596.

Комбинат не согласился с предложенной обществом редакцией части положений проекта данного договора (79 пунктов договора и Приложения к договору) и направило в адрес общества протокол разногласий от 07.12.2009.

Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 15.12.2009, направленным в адрес комбината 16.12.2009, общество приняло 62 пункта договора в редакции комбината. В отношении пяти пунктов договора настаивало на своей редакции (п.4.7.2, 4.8.1, 6.1, 6.3, 11.6 договора), а по 13 пунктам (п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.6, 3.1.14, 3.1.16, 4.8, 4.8.2, 4.10, 8.6, 10.1, 10.2, 11.1) и Приложениям к договору представил для согласования новую редакцию договора.

Письмом от 10.02.2010 N 121 комбинат известил общество о том, что считает урегулированными все пункты договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 596 кроме п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 4.7.2, 4.8.1, 6.1, 6.3, 10.2 и 11.6, а также перечня приложений.

Комбинат, полагая, что общество, не согласовавшее условия договора, перечисленные в п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1: 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 4.1, 4.2, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 8.5, 8.10, 8.12, 10.2, 11.1, 11.6 в редакции потребителя, допустило навязывание комбинату невыгодных условий договора, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе названной проверки, управлением установлено нарушение обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки управлением в отношении общества вынесено решение от 01.09.2010 N 29-04/10, которым действия общества, выразившиеся в навязывании комбинату невыгодных для него и не относящихся к предмету договора условий, а именно п. 4.8.1, 2.1.1, 3.1.5, 3.1.18, 2.2.4, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17, 8.5, 8.10, 8.12, 2.2.5, 3.1.11, 3.1.10, 2.1.3, 2.2.1, 3.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 2.2.2, 3.1.7, 2.2.6, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.7.2, 6.3, 4.8.2, 4.10, 4.13, 4.11, 4.12, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 11.1, 11.6, признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Действия общества, выразившиеся в отказе от установления в договоре конкретных точек поставки, а также действия по неправомерному настаиванию на перечне документов, подтверждающих расходы инициатора введения ограничения при введении такого ограничения в п. 1.2, 3.6 договора признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) и, следовательно, нарушением ч. 1 ст.10 закона N 135-ФЗ (п. 2 решения).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.08.2010 N 81, которым предписано: с момента получения предписания не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения (п.1); с момента получения предписания не допускать при заключении публичных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) любых форм навязывания, в том числе нерассмотрения протокола разногласий, условий, которые были признаны решением невыгодными для потребителя и не относящимися к предмету договора (п. 2); о выполнении предписания сообщать ежеквартально до 3 квартала 2011 года включительно (п.3).

Не согласившись с названными решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом при заключении договора от 01.01.2009 N 596 требований установленных Законом N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами, на основании ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, обоснованно указано на наличие у антимонопольного органа полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт наличия у последнего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

При этом суды верно отметили, что возможность участия в преддоговорном споре лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Обязательность для энергоснабжающей организации заключения договора энергоснабжения с абонентом при наличии соответствующей технической возможности установлена ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что комбинат направил в адрес общества новую оферту о заключении договора на энергоснабжение, в связи с чем, у общества возникла обязанность заключить договор энергоснабжения. И такой договор был фактически заключен сторонами сделки на приемлемых для них условиях путем обоюдного подписания протокола урегулирования разногласий от 25.05.2010 N 2.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае управлением не доказан факт навязывания обществом комбинату невыгодных условий договора.

Поскольку стороны сделки по итогам проведения согласовательных процедур пришли к взаимно выгодной редакции всех спорных пунктов договора, суды сделали правильный вывод о том, что оснований считать эти положения договора невыгодными для комбината не имеется.

Факт навязывания комбинату условий договора антимонопольным органом также не доказан.

Общество оперативно реагировало на поступавшую в его адрес корреспонденцию комбината, представляло мотивированные разногласия по каждому из согласуемых пунктов договора, предлагая их новую редакцию, что и позволило сторонам сделки в конечном итоге прийти к окончательной обоюдно приемлемой редакции договора. При этом поставка электроэнергии заявителем не прекращалась (электроэнергия продолжала поставляться в соответствии с условиями ранее существовавшего договора энергоснабжения) и угроз в части ее прекращения или ограничения со стороны общества в адрес комбината не направлялось. Отзыва первоначально направленной обществом в адрес комбината оферты (как на то указано в тексте апелляционной жалобы) также не было. Каких-либо доказательств возникновения негативных последствий для комбината либо возможности их наступления в результате согласования сторонами сделки спорных условий договора и осуществления в период такого согласования поставки электроэнергии в соответствии с условиями ранее действовавшего договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае рассматриваемые действия совершены обществом в рамках разрешения преддоговорного спора в пределах реализации своих гражданских прав (ст.ст.420, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением ограничений, установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств оспоренные решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны судами недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-19717/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов