Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5140/11

г.Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А76-19717/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-19717/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кравчишин И.В. (доверенность от 01.01.2011 N 5-6), Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1-40);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 30.03.2011 N 45).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 01.09.2010 и предписания N 81 от 10.08.2010 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 29-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество КХП "Злак" (далее - ЗАО КХП "Злак", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2011) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя навязывания третьему лицу невыгодных для последнего условий договора энергоснабжения. Полагает, что возможность участия в преддоговорном споре лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара ограничена в силу закона. Несоблюдение таким лицом требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в преддоговорном споре исключает возможность квалификации правоотношений, как существующих в пределах реализации гражданских прав. Указывает на то обстоятельство, что в силу ч.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель обязан заключить договор с абонентом. В соответствии со ст.443 ГК РФ согласие заключить договор на условиях отличных от оферты не является акцептом, а признается отказом от акцепта и новой офертой. То есть у заявителя отсутствовали основания для отказа в заключении договора с ЗАО КХП "Злак". Считает, что нарушение заявителем п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ доказано и оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону. В частности указывает на то, что о навязывании заявителем невыгодных для абонента условий договора свидетельствует настаивание заявителя на своих условиях и его отказ от принятия условий контрагента. Признанные антимонопольным органом невыгодными условия договора содержались также в ранее действовавшем договоре энергоснабжения, заключенном между заявителем и третьим лицом. Желая изменить такие условия ЗАО КХП "Злак" направило в адрес заявителя протокол разногласий, тогда как заявитель неоднократно отказывал во внесении в договор изменений, а затем отозвал свою оферту, что повлекло для третьего лица негативные последствия ввиду продолжения действия невыгодных для него условий договора.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

На основании договора энергоснабжения N 6 от 01.03.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло реализацию электрической энергии ЗАО КХП "Злак" (т.2 л.д.17-22).

01.12.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ЗАО КХП "Злак" два экземпляра проекта договора энергоснабжения N 596 от 01.01.2010 (т.1 л.д.31-45).

ЗАО КХП "Злак" не согласилось с предложенной заявителем редакцией части положений проекта договора (79 пунктов договора и Приложения к договору) и направило в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 07.12.2009 (т.1 л.д.46-50).

Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 15.12.2009, направленным в адрес ЗАО КХП "Злак" 16.12.2009, заявитель принял 62 пункта договора в редакции ЗАО КХП "Злак". В отношении пяти пунктов договора настаивал на своей редакции (п.п.4.7.2, 4.8.1, 6.1, 6.3, 11.6 договора), а по 13 пунктам (п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.6, 3.1.14, 3.1.16, 4.8, 4.8.2, 4.10, 8.6, 10.1, 10.2, 11.1) и Приложениям к договору представил для согласования новую редакцию (т.1 л.д.51-56, т.2 л.д.81-83).

Письмом от 10.02.2010 N 121 ЗАО КХП "Злак" известило ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что считает урегулированными все пункты договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 596 кроме пунктов договора 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 4.7.2, 4.8.1, 6.1, 6.3, 10.2 и 11.6, а также перечня приложений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольным органом приобщена к материалам дела редакция протокола урегулирования разногласий N 1 от 15.12.2009, отличающаяся от указанной выше редакции этого протокола (т.2 л.д.45-46). Однако, поскольку текст этой редакции протокола урегулирования разногласий не соответствует письму ЗАО КХП "Злак" от 10.02.2010 N 121, этот документ не принимается судом для цели установления фактических отношений сторон сделки.

Составленным по итогам заседания представителей сторон сделки 24.05.2010 (протокол заседания - т.2 л.д.84) протоколом урегулирования разногласий N 2 от 25.05.2010, направленным в адрес третьего лица 27.05.2010, заявитель принял предложенную ЗАО КХП "Злак" редакцию пунктов 2.1.4 и 10.2, пункт 4.8.2 договора предложил исключить, и предложил новую редакцию пунктов 2.1.3, 2.2.1, 4.7.2, 4.8.1, 6.1. 6.3 и 11.6 (т.1 л.д.58-59). Этот протокол урегулирования разногласий подписан со стороны ЗАО КХП "Злак", в связи с чем, отношения сторон сделки по поводу заключения договора энергоснабжения были урегулированы.

В связи с поступившим в адрес антимонопольного органа 31.12.2009 заявлением ЗАО КХП "Злак" о совершении со стороны ОАО "Челябэнергосббыт" антиконкурентных действий, приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 31.03.2010 N 130 возбуждено дело N 29-04/10 по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (т.2 л.д.23-28, 69).

По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 01.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2010), которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ЗАО КХП "Злак" невыгодных для него и не относящихся к предмету договора условий, а именно пунктов 4.8.1, 2.1.1, 3.1.5, 3.1.18, 2.2.4, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17, 8.5, 8.10, 8.12, 2.2.5, 3.1.11, 3.1.10, 2.1.3, 2.2.1, 3.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 2.2.2, 3.1.7, 2.2.6, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.7.2, 6.3, 4.8.2, 4.10, 4.13, 4.11, 4.12, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 11.1, 11.6, признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отказе от установления в договоре конкретных точек поставки, а также действия по неправомерному настаиванию на перечне документов, подтверждающих расходы инициатора введения ограничения при введении такого ограничения в пунктах 1.2, 3.6 договора признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) и, следовательно, нарушением ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ (п.2 решения). В связи с тем, что отношения по договору энергоснабжения от 01.01.201 N 596 на момент вынесения решения полностью урегулированы и договор заключен, предписание об устранении нарушения решено не выдавать (п.3 решения). Решено выдать заявителю предписание о недопущении при заключении публичных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) любых форм навязывания условий, которые были признаны этим решением невыгодными для потребителя или не относящимися к предмету договора (п.4 решения). Также решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.5 решения) (т.1 л.д.17-29, т.2 л.д.2-14).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 10.08.2010 N 71, которым предписано: с момента получения предписания не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения (п.1); с момента получения предписания не допускать при заключении публичных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) любых форм навязывания, в том числе нерассмотрения протокола разногласий, условий, которые были признаны решением невыгодными для потребителя и не относящимися к предмету договора (п.2); о выполнении предписания сообщать ежеквартально до 3 квартала 2011 года включительно (п.3) (т.1 л.д.30, т.2 л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал недоказанным факт навязывания заявителем третьему лицу условий договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ при наличии установленных этой нормой последствий.

Возможность участия в преддоговорном споре лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Обязательность для энергоснабжающей организации заключения договора энергоснабжения с абонентом при наличии соответствующей технической возможности установлена ч.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исследованием материалов дела установлено, что спорные отношения между заявителем и третьим лицом сложились в связи с предложением ЗАО КХП "Злак" внести изменения в предложенные ОАО "Челябэнергосбыт" условия договора энергоснабжения.

То есть, направив в адрес заявителя, обладающего соответствующими техническими возможностями, протокол разногласий от 07.12.2009, ЗАО КХП "Злак" фактически направило новую оферту о заключении договора на энергоснабжение, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность заключить договор энергоснабжения. И такой договор был фактически заключен сторонами сделки на приемлемых для них условиях путем обоюдного подписания протокола урегулирования разногласий N 2 от 25.05.2010.

Оценивая действия заявителя на предмет наличия в них признаков навязывания контрагенту невыгодных условий договора и, соответственно, наличия признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Большинство из предложенных ЗАО КХП "Злак" изменений в условия договора энергоснабжения были приняты заявителем сразу, что отражено в протоколе урегулирования разногласий N 1 от 15.12.2009.

К таким условиям относятся, в том числе, положения пунктов 1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.18, 4.1, 4.2, 4.11, 4.12, 4.13, 6.2.1, 6.2.2, 8.5, 8.10 и 8.12 договора, указанные в решении антимонопольного органа в качестве положений договора, навязывание которых вменено в вину заявителю. Поскольку оферта ЗАО КХП "Злак" по этим положениям договора принята заявителем сразу, оснований признавать действия заявителя в этой части навязыванием контрагенту невыгодных для последнего условий договора не имеется. Предшествующее предложению ЗАО КХП "Злак" направление заявителем проекта договора, содержащего указанные положения, само по себе не может свидетельствовать о навязывании энергоснабжающей организацией этих положений контрагенту.

По поводу п.6.2 договора, устанавливающего почасовой метод оплаты за потребленную электроэнергию у сторон сделки при заключении договора разногласий не возникало, и анализа этого пункта решение УФАС по Челябинской области не содержит, а потому действия заявителя по включению этого пункта в первоначальную редакцию договора необоснованно признаны заявителем нарушающими п.3 ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ.

Фактически у сторон сделки возникли разногласия по поводу редакции пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.6, 3.1.14, 3.1.16, 4.7.2, 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 4.10, 6.1, 6.3, 10.1, 10.2 и 11.6 договора, из которых нарушающими положения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом признаны действия заявителя по предложению своей редакции п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.6, 3.1.16, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 4.10, 6.3, 11.6 договора.

При разрешении спорных отношений в части указанных спорных пунктов договора заявитель протоколом урегулирования разногласий N 1 от 15.12.2009 фактически настаивал на применении своей редакции лишь пунктов 4.7.2, 4.8.1, 6.1, 6.3, 11.6 договора, а в части остальных положений предложил новую редакцию, которая письмом от 10.02.2010 была принята ЗАО КХП "Злак" (за исключением п.п.2.1.3. 2.1.4, 2.2.1 и 10.2 договора).

Протоколом урегулирования разногласий N 2 от 25.05.2010 заявитель принял предложенную ЗАО КХП "Злак" редакцию пунктов 2.1.4 и 10.2, а в отношении пунктов 2.1.3, 2.2.1, 4.7.2, 4.8.1, 6.1, 6.3 и 11.6 предложил новую редакцию, принятую ЗАО КХП "Злак".

Поскольку стороны сделки по итогам проведения согласовательных процедур пришли к взаимно выгодной редакции, в том числе спорных пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.6, 3.1.16, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 4.10, 6.3, 11.6 договора, оснований считать эти положения договора невыгодными для ЗАО КХП "Злак" не имеется.

Также, фактические действия сторон сделки по урегулированию указанных положений свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что имело место навязывание заявителем невыгодных для контрагента условий договора.

В частности ОАО "Челябэнергосбыт" оперативно реагировало на поступавшую в его адрес корреспонденцию ЗАО КХП "Злак", представляло мотивированные разногласия по каждому из согласуемых пунктов договора, предлагая их новую редакцию, что и позволило сторонам сделки в конечном итоге прийти к окончательной обоюдно приемлемой редакции договора. При этом поставка электроэнергии заявителем не прекращалась (электроэнергия продолжала поставляться в соответствии с условиями ранее существовавшего договора энергоснабжения) и угроз в части ее прекращения или ограничения со стороны заявителя в адрес третьего лица не направлялось. Отзыва первоначально направленной заявителем в адрес третьего лица оферты (как на то указано в тексте апелляционной жалобы) также не было. Каких-либо доказательств возникновения негативных последствий для ЗАО "Злак" либо возможности их наступления в результате согласования сторонами сделки спорных условий договора и осуществления в период такого согласования поставки электроэнергии в соответствии с условиями ранее действовавшего договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО "Челябэнергосбыт" рассматриваемых действий в рамках разрешения преддоговорного спора в пределах реализации своих гражданских прав (ст.ст.420, 432, 445 ГК РФ) и с соблюдением ограничений, установленных ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств оспоренное решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону. А поскольку этим решением ограничивается право заявителя на свободу договора, такое решение признано судом первой инстанции недействительным при наличии достаточных оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о недействительности вынесенного в отношении заявителя на основании оспоренного решения предписания N 71 от 10.08.2010.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие предписания решению от 01.09.2010, поскольку допущенная при вынесении предписания обобщенная формулировка по существу выходит за рамки спорных правоотношений, являвшихся предметом исследования по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 29-04/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-19717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин