Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9567/14 по делу N А07-19054/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А07-19054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А07-19054/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Беляеву Н.Г.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башфармация" (далее - предприятие "Башфармация") о взыскании 3 231 226 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 13.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Шухлеева Наталья Федоровна, Гиниятуллина Дарина Димовна, Гиниятуллина Дильфира Хамитовна, Гиниятуллин Дима Марзавиевич, Гиниятуллиной Диана Димовна, Латыпова Мархабы Гиляветдиновна.

Решением суда от 31.07.2014 (судья Архиереева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Башфармация" в пользу Министерства взыскан 1 092 964 руб. 73 коп. платы за землю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Башфармация" в пользу Министерства взыскано 12 385 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2010 по 13.03.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, плата за пользование земельным участком подлежит внесению предприятием "Башфармация", исходя из площади участка, занятой гаражом и аптекой N 8. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с момента отчуждения по договору купли-продажи жилой квартиры N 3, спорное здание приобрело статус многоквартирного дома. Министерство указывает, что плата за пользование ответчиком земельным участком под аптекой рассчитана с учетом площади участка, занимаемой квартирами, находящимися в многоквартирном жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башфармация" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Иглинского района от 25.05.1997 Иглинской центральной районной аптеке N 8 выдан Государственный акт на право владения, постоянного бессрочного пользования землей в размере 0,2947 га под территорию центральной районной аптеки.

Согласно кадастровому плану от 11.08.2004 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:26:010412:0008 площадью 2366 кв. м, разрешенное использование - под общественную застройку, расположенный по адресу: Иглинский р-н, пос. Иглино, ул. Ленина, дом 72/1.

Из кадастрового паспорта участка от 07.09.2006 следует, что разрешенное использование участка с кадастровым номером 02:26:010412:0008 изменено на "под территорию центральной районной аптеки N 8".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010412:0008 площадью 2366 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Иглино, ул. Ленина, д. 72/1.

Постановлением администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.08.2009 N 08-2519 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:26:010412:0008 изменен "для размещения объектов торговли".

На названном земельном участке расположены одноэтажное кирпичное здание гаража площадью 21 кв. м и двухэтажное кирпичное здание аптеки общей площадью 813 кв. м, в состав которого входят помещение районной аптеки N 8 площадью 712 кв. м, три жилые квартиры: N 1 площадью 41,9 кв. м, N 2 площадью 38 кв. м, N 3 площадью 59,2 кв. м, что подтверждается сведениями из кадастровых и технических паспортов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав здания аптеки N 8 и гаража, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, пос. Иглино, ул. Ленина, д. 72/1, принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию "Башфармация" (записи о государственной регистрации права произведены 06.12.2006 и 12.01.2005 соответственно).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, в период с 19.02.2007 по 14.11.2013 зарегистрировано право собственности физических лиц на квартиры N 1, 2, 3, расположенные на втором этаже здания аптеки по адресу: пос. Иглино, ул. Ленина, д. 72/1.

Судами также установлено, что 10.06.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:26:010412:0008 на разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

Между Министерством (арендодатель) и предприятием "Башфармация" (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2013 N 123-ИГ-Р, согласно условиям которого Министерство предоставило предприятию "Башфармация" в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:010412:0008, расположенный по адресу: Иглинский район, пос. Иглино, ул. Ленина, д. 72/1, для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (аптека).

Министерство, ссылаясь на то, что предприятие "Башфармация" в период с 01.01.2007 по 13.03.2013 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:26:010412:0008 площадью 2119,2 кв. м, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости (зданиями аптеки и гаража), сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком пропорционально занимаемой площади в период с 22.12.2006 до 10.06.2013. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 27.10.2010. Судом также сделан вывод о том, что спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующем изменении вида разрешенного использования участка (10.06.2013).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 названного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:26:010412:0008 площадью 2366 кв. м сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации для эксплуатации двух объектов недвижимости - здания гаража и здания аптеки.

При этом в состав двухэтажного кирпичного здания аптеки общей площадью 813 кв. м входят помещение районной аптеки N 8 площадью 712 кв. м и три жилые квартиры: N 1 площадью 41,9 кв. м, N 2 площадью 38 кв. м, N 3 площадью 59,2 кв. м.

Принимая во внимание, что 19.02.2007 зарегистрировано право собственности физического лица на помещение (квартиру N 3), расположенное в здании аптеки по адресу: Иглинский район, пос. Иглино, ул. Ленина, д. 72/1, а впоследствии, права собственности физических лиц и на квартиры N 2, 1, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с 19.02.2007 спорное здание аптеки приобрело статус многоквартирного жилого дома, а земельный участок, занимаемый данным зданием, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предприятия "Башфармация" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым зданием аптеки.

Поскольку на спорном земельном участке также расположено здание гаража, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд установил факт пользования предприятием "Башфармация" в спорный период земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым зданием гаража, в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 22,99 кв. м, непосредственно занятой зданием.

Доказательств, подтверждающих, что предприятие "Башфармация" при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (здания гаража) в спорный период использовало земельный участок иной (большей) площади, Министерством в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприятие "Башфармация" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости (зданием гаража) без надлежащего оформления прав на него ввиду отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование частью этого участка в размере арендной платы.

Вместе с тем с учетом заявления предприятия "Башфармация" о применении исковой давности, установив, что в арбитражный суд с настоящим иском Министерство обратилось 28.10.2013, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 27.10.2010.

С учетом изложенного, и исходя из площади земельного участка 22,99 кв. м, подлежащего применению размера ставки арендной платы и установленного периода пользования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 385 руб. 38 коп.

Утверждение Министерства о том, что спорное здание аптеки в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не относится к многоквартирному дому, отклоняется.

Указанное Положение регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и не относится к спорным правоотношениям.

При этом положения, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Вводного закона, устанавливают права собственников жилых помещений в соответствующем доме в отношении имущества общего пользования (лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, крыш, ограждающих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, земельного участка), определяют правовой статус данного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что употребление в них понятия "многоквартирный дом" не означает, что право общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, возникает только у собственников жилых помещений в многоквартирном доме в буквальном его понимании.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А07-19054/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г. Семенова