Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-4651/11 по делу N А76-21517/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-4651/11 Дело N А76-21517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" (далее - общество "Якутская энергоремонтная компания") на решение Арбитражного суда челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-21517/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Деряга А.С. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "Якутская энергоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - общество "ПТП "Урал"), закрытому акционерному обществу "Уральская транспортная компания" (далее - общество "Уральская транспортная компания") и обществу "РЖД" с иском о взыскании 3 020 000 руб., а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Южно-Уральское железнодорожное акционерное страховое общество" (далее - общество "Южно-Уральское железнодорожное акционерное страховое общество"), общество с ограниченной ответственностью "СВК Транс" (далее - общество "СВК Транс"), федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Решением суда от 28.02.2011 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворен иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Якутская энергоремонтная компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что общество "СВК Транс" нарушило порядок приема товара, подписав документы о приемке груза до его осмотра; общество "Уральская транспортная компания" допустило нарушение "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств. Заявитель также отмечает, что суды не дали оценку имеющимся в деле документам: отчету эксперта N 41, которым установлен ущерб, причины наступления ущерба, а также отказу начальника грузового района ст. Беркакит Карповой Л.В. от принятия заявления общества "СВК Транс" для составления коммерческого акта.

Как установлено судом, между обществом "ПТП "Урал" (поставщик) и обществом "Якутская энергоремонтная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2010 N 45, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить покупателю автокран Ивановец КС 45717-1 на шасси "Урал" 4320 стоимостью 4 830 000 руб. и Автоподъемник ВС-22 на шасси Урал 4320 (2009 г) стоимостью 2 730 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Кроме того, покупатель обязался оплатить железнодорожную доставку автотехники в сумме 290 000 руб.

Согласно п. 3.6. договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными накладными. Момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю подтверждается датой штемпеля на накладных (квитанциях) о приемке груза к перевозке или датой подписи покупателя (при самовывозе) либо перевозчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.7. договора право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходит с поставщика на покупателя в момент сдачи товара покупателю либо перевозчику, что подтверждается датой подписи покупателя в товарных накладных о приемке груза, датой штемпеля на железнодорожных накладных (квитанциях) о приемке груза к перевозке.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели условие о 100% предоплате стоимости товара до 02.02.2010.

Во исполнение принятых обязательств общество "Якутская энергоремонтная компания" платежным поручением от 29.01.2010 N 68 перечислило на расчетный счет поставщика 8 140 000 руб. в качестве предоплаты.

На основании договора от 10.02.2010 N 6т-71/2009, заключенного между обществом "ПТП "Урал" (клиент) и обществом "Уральская транспортная компания" (экспедитор), экспедитор принял обязательство оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза железнодорожным транспортом со станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2010 N 32 к договору от 10.02.2010 N6т-71/2009 получателем груза выступало общество "СВК Транс".

Между обществом "СВК Транс" (экспедитор) и обществом "Якутская энергоремонтная компания" (заказчик) 28.12.2009 заключен договор N 12-2/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому общество "СВК Транс" обязалось по поручению и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с получением груза у перевозчика и доставкой его клиенту.

Груз принят перевозчиком (обществом "РЖД") к перевозке 11.02.2010.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЖ 039435, в соответствии с которой груз принят к перевозке без возражений по качеству.

Груз 26.02.2010 доставлен на станцию назначения и выгружен из вагона грузополучателем обществом "СВК Транс" без каких-либо замечаний, что подтверждается памятками приемосдатчика N 8653 на подачу вагонов, актом выдачи вагонов.

Коммерческий акт, являющийся основанием для ответственности перевозчика, при получении груза в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не составлялся.

Поскольку при приемке груза, актом осмотра транспортного средства от 09.03.2010 N 41 выявлены повреждения секции стрелы верхней автогидроприемника с люлькой и люльки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказвая в удовлетворении иска, руководствовались ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении груза в период перевозки от станции отправления до станции назначения, и отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к экспедитору и перевозчику.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Правоотношения между обществом "Якутская энергоремонтная компания" и обществом "ПТП "Урал" возникли на основании договора поставки от 28.01.2010 N 45 и регулируются параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства общества "ПТП "Урал" предусмотрены также п. 3.6, 3.7 договора поставки от 28.01.2010 N 45.

Материалами дела (квитанцией о приеме груза, актами) подтверждается факт передачи товара надлежащего качества грузоотправителю и принятие его перевозчиком к перевозке.

Доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества, с повреждениями, обществом "Якутская энергоремонтная компания" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "ПТП "Урал".

Между обществом "ПТП "Урал" (клиент) и обществом "Уральская транспортная компания" (экспедитор) сложились отношения из договора транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1, 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных ус луг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из изложенных норм права следует, что правом на предъявление иска к обществу "Уральская транспортная компания", вытекающего из договора транспортной экспедиции, обладает общество "ПТП "Урал", являясь клиентом по договору или уполномоченное им лицо, либо общество "СВК Транс" как получатель груза.

Доказательств повреждения груза по вине общества "Уральская транспортная компания" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Уральская транспортная компания".

Рассматривая исковые требования, заявленные к обществу "РЖД", суды правильно руководствовались ст. 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, правомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Между тем общество "Якутская энергоремонтная компания" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке.

Доказательств повреждения груза по вине общества "РЖД" в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к обществу "РЖД" у судов не имелось.

Таким образом, поскольку вина ответчиков в причинении убытков истцу отсутствует, в удовлетворении исковых требований общества ""Якутская энергоремонтная компания" судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиками были нарушены технологии отправки, судам необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-21517/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота