Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2677/10 по делу N А60-29850/2009

Екатеринбург

22 апреля 2010 г.

N Ф09-2677/10-С4 Дело N А60-29850/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А60-29850/2009-С11 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - общество КБ "Русский Народный Банк") к обществу "НПК "Уралвагонзавод", закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" (далее - общество "СХП "Уралвагонагро", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Новые уральские технологии" (далее - общество "Новые уральские технологии"), общество с ограниченной ответственностью "ИК Велес Капитал" (далее - общество "ИК Велес Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (далее - общество "Промстройтехника"), открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "Лайский комбикормовый завод"), о взыскании вексельного долга, процентов и пени.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ "Русский Народный Банк" - Прокопенко А.К. (доверенность от 25.12.2009 N 389 РНБ);

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Голанова М.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 25).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество КБ "Русский Народный Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "НПК "Уралвагонзавод" и общества СХП "Уралвагонагро" 11 056 458 руб. 32 коп., из них 10 000 000 руб. вексельного долга, 491 944 руб. 44 коп. процентов, 491 944 руб. 44 коп. пени, 62 569 руб. 44 коп. в возмещение государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ИК Велес Капитал" - на стороне истца, общество "Промстройтехника", общество "Лайский комбикормовый завод", общество "Новые уральские технологии" - на стороне ответчика.

Определением суда от 21.10.2009 исковое заявление в части исковых требований к обществу "СХП "Уралвагонагро" оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Рогожина О.В.) года исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества КБ "Русский Народный Банк" взыскан долг в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 17.06.2009 по 19.11.2009 в сумме 406 388 руб. 88 коп., пени за период с 17.06.2009 по 19.11.2009 в сумме 406 388 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 31 284 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) решение суда от 20.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит решение суда первой инстанции от 20.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказано, что он является законным векселедержателем спорного векселя, выданного обществом "НПК "Уралвагонзавод" обществу "СХП "Уралвагонагро", и судом надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные со сменой векселедержателей, в том числе необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гравис", общества с ограниченной ответственностью "Модест", также участвовавших в цепочке передачи векселя.

Как следует из материалов дела, обществом "НПК "Уралвагонзавод" 11.03.2009 составлен простой вексель серии УВЗ N 0004679, по которому векселедатель обязуется уплатить безусловно денежную сумму в размере 10 000 000 руб. непосредственно обществу "СХП "Уралвагонагро" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 16.06.2009. На обратной стороне векселя обществом "СХП "Уралвагонагро" учинен индоссамент, согласно которому векселедержателем стало общество КБ "Русский Народный Банк".

По утверждению истца, вексель приобретен им по договору от 23.03.2009 N 662/У-2303 у общества "ИК Велес Капитал", оплата за вексель произведена полностью и своевременно, передача векселя оформлена актом приема-передачи от 23.03.2009.

К оплате обществу "НПК "Уралвагонзавод" вексель предъявлен обществом КБ "Русский Народный Банк" 17.06.2009, передан для оплаты и погашения по акту приема-передачи от 17.06.2009, но оплата вексельного долга векселедателем не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по векселю в размере 10 000 000 руб., а также процентов и пени, начисленных на основании п. 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) за период с 17.06.2009 по 19.11.2009 в общей сумме 812 777 руб. 76 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что общество КБ "Русский Народный Банк" является законным векселедержателем, в силу чего вправе требовать от общества "НПК "Уралвагонзавод" погашения 10 000 000 руб. вексельного долга, процентов и пени, начисленных на основании п. 48 Положения о простом и переводном векселе за период с 17.06.2009 по 19.11.2009. При этом судом произведен перерасчет процентов и пени исходя из учетной ставки, установленной на дату вынесения решения суда и составляющей 9,5 % годовых.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму в определенный срок, и к нему применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неплатежа (п. 75, 77 Положения о простом и переводном векселе).

В свою очередь переводной вексель является ордерной ценной бумагой, то есть бумагой, которая выдается приказу (ордеру) указанного на векселе лица (векселедержателя).

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о простом и переводном векселе права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге индоссамента - передаточной надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату).

Из имеющейся в материалах дела копии простого векселя серии УВЗ N 0004679, подлинник которого обозревался судами первой и апелляционной инстанций, усматривается, что общество "НПК "Уралвагонзавод" обязалось уплатить 10 000 000 руб. обществу "СХП "Уралвагонагро" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя, но не ранее 16.06.2009. На обратной стороне векселя векселедержателем - обществом "СХП "Уралвагонагро" совершена передаточная надпись "платите приказу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество)".

Согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (не содержащим указания лица, в пользу которого он сделан, или состоящим из одной подписи индоссанта). При этом если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право вышеуказанным порядком, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств незаконного выбытия спорного векселя из владения первого векселедержателя - общества "СХП "Уралвагонагро", а также доказательств недобросовестного приобретения этого векселя обществом КБ "Русский Народный Банк" или наличия в его действиях грубой неосторожности, в деле не содержится. Соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правильным выводам о том, что у векселедателя (ответчика) возникла обязанность по оплате векселя серии УВЗ N 0004679, предъявленного истцом и принятого ответчиком для оплаты, но поскольку доказательств оплаты векселя последним не представлено, то требования истца о взыскании 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в п. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства - с 17.06.2009 по 19.11.2009, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения учетной ставки, установленной на дату вынесения решения суда в размере 9,5 % годовых и произвел перерасчет процентов и пени, подлежащих взысканию с общества "НПК "Уралвагонзавод" за просрочку оплаты спорного векселя.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца долг по векселю серии УВЗ N 0004679 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., проценты и пени за период с 17.06.2009 по 19.11.2009 в сумме 406 388руб. 88 коп., и в сумме 406 388руб. 88 коп. соответственно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-29850/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова