Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-912/15 по делу N А76-19450/2013

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А76-19450/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябинсккнига" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-19450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению общества к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 23.08.2013 N 1/13110

с участием третьих лиц - областного государственного унитарного предприятия "Областная казна", Правительства Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-19450/2013 принято 27.11.2014. Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 27.01.2015.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.01.2015 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе обществом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причин указано на неорганизованность представителя общества, незначительность пропущенного срока, новогодние каникулы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными.

Заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Как указывает сам заявитель, у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, независимо от новогодних праздников. Личная неорганизованность представителя общества не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Челябинсккнига" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинсккнига" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.01.2015 N 5.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Купреенков