Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-13173/13 по делу N А60-29527/2012

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-29527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гусаров Е.М. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-29527/2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - общество "Автоинвест") - Филиппов А.С. (доверенность от 15.01.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "БП Траст" - Покровский М.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников общества от 31.03.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - общество "Уральская горная компания", должник).

Определением суда от 07.08.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением суда от 20.03.2013 общество "Уральская горная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Конкурсный управляющий обратился 18.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 и п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 265 726 руб. 70 коп., совершенных обществом "Уральская горная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее - общество "АС Финанс"), в том числе платежей, оформленных:

платежным поручением от 18.07.2012 N 93 на сумму 45 800 руб.,

приходным кассовым ордером от 20.08.2012 N 2510802 на 45 300 руб.,

платежным поручением от 31.10.2012 N 172 на сумму 100 000 руб.,

платежным поручением от 02.11.2012 N 13190 на 16 826 руб. 70 коп.,

платежным поручением от 19.11.2012 N 291 на сумму 57 800 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "АС Финанс" в пользу общества "Уральская горная компания" 265 726 руб. 70 коп. и восстановления задолженности общества "Уральская горная компания" перед обществом "АС Финанс" в названной сумме.

Определением суда от 05.08.2014 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, поскольку договор лизинга N Л-12/01 заключён 13.01.2012, автомобиль передан должнику по акту приёмки-передачи 17.01.2012, дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2012, то обязательства по внесению оспариваемых лизинговых платежей не являются текущими, соответственно, все спорные лизинговые платежи совершены должником в погашение требований обществу "АС Финанс", подлежащих включению в реестр требований кредиторов, привели к оказанию предпочтения лизингодателю перед другими конкурсными кредиторами должника, имеются основания для признания таких платежей недействительной сделкой по правилам п. 2, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи как превышающие установленную величину могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим; суды необоснованно не применили п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АС Финанс" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что 13.01.2012 между обществом "АС Финанс" (лизингодатель) и обществом "Уральская горная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-12/01, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: Ssang Yong Kyron II, легковой, 2011 года изготовления, VIN: Z8USOA16SB0017899. Предмет лизинга приобретается у закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (п. 1.1, 1.3).

Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении N 1 (п. 3.1).

Имущество передано лизингополучателю по акту от 17.01.2012.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 принято к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 07.08.2012 в отношении общества "Уральская горная компания" введено наблюдение.

В период с 18.07.2012 по 19.11.2012 обществом "Уральская горная компания" в пользу общества "АС Финанс" совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:

платежным поручением от 18.07.2012 N 93 на сумму 45 800 руб.,

приходным кассовым ордером от 20.08.2012 N 2510802 на 45 300 руб.,

платежным поручением от 31.10.2012 N 172 на сумму 100 000 руб.,

платежным поручением от 02.11.2012 N 13190 на 16 826 руб. 70 коп.,

платежным поручением от 19.11.2012 N 291 на сумму 57 800 руб.

В назначении всех платежей в качестве основания указана "оплата по договору лизинга от 13.01.2012 N Л-12/01".

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что названные выше платежи совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "АС Финанс" перед другими кредиторами, а также, что общий размер перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Рассматривая указанный спор, суды обеих инстанций, посчитав оспариваемые платежи текущими, исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.07.2012, оспариваемые сделки совершены в качестве лизинговых платежей уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно в период с 18.07.2012 по 19.11.2012.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому, установив, что часть оспариваемых платежей совершена в период с 20.07.2012 по 26.04.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга от 13.01.2012 N Л-12/02, который до принятия заявления о признании должника банкротом не расторгнут, пришли к верному выводу о том, что по содержанию Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), остальные оспариваемые сделки представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Судами установлено, что поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2012 по 19.11.2012, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга от 13.01.2012 N Л-12/02, следовательно, с учетом содержания Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет оплаты лизинговых платежей, возникших до 17.07.2012, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями либо доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям общества "АС Финанс", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Заявителем не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны быть не могут. При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Судами установлено, что конкурсный управляющий оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга от 13.01.2012 N Л-12/01 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суды установили и бухгалтерским балансом общества "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года подтверждается, что балансовая стоимость его активов составляла 17 786 000 руб., соответственно, должник без согласия управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб. Размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей, не превышает означенной суммы, в связи с этим суды обоснованно заключили, что согласие временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не имеется.

Суды дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялись также и иные взаимосвязанные лизинговые платежи по договорам лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32 (на общую сумму 816 200 руб.), от 13.01.2012 N Л-12/02 (на сумму 367 591 руб. 70 коп.), суд должен был принять во внимание совокупный размер перечислений в пользу общества "АС Финанс" в 1 403 718,40 руб. (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), то есть более 5% стоимости активов должника. Суды правильно указали, что материалы настоящего дела не позволяют считать перечисленные договоры и совершенные по ним платежи взаимосвязанными, поскольку они касаются лизинга различной техники, не связанной единым технологическим процессом, договоры заключены в различное время и на различных условиях.

При таких обстоятельствах судами установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по заявлению конкурсного управляющего при подаче кассационной жалобы обществу "Уральская горная компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то соответствующая сумма судебных расходов подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-29527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" Гусарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Кангин

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев