Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-10470/12

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гусарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-29527/2012 о признании банкротом ООО "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича о признании недействительными совершенных должником платежей на сумму 265.726 руб. 70 коп. в пользу ООО "АС ФИНАНС", применении последствий их недействительности,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "АС ФИНАНС": Филиппов А.С. (паспорт, дов. от 11.11.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Уральская горная компания" (далее - Общество "Уральская горная компания", Должник).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждёна Богачева Лариса Владимировна.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 Общество "Уральская горная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился 18.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 265.726,70 руб., совершенных Обществом "Уральская горная компания" в пользу ООО "АС Финанс" (далее - Общество "АС Финанс"), в том числе платежей, оформленных:

платежным поручением N 93 от 18.07.2012 на сумму 45.800 руб.,

приходным кассовым ордером N 2510802 от 20.08.2012 на 45.300 руб.,

платежным поручением N 172 от 31.10.2012 на сумму 100.000 руб.,

платежным поручением N 13190 от 02.11.2012 на 16.826,70 руб.,

платежным поручением N 291 от 19.11.2012 на сумму 57.800 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Общества "АС Финанс" в пользу Общества "Уральская горная компания" 265.726,70 руб. и восстановления задолженности Общества "Уральская горная компания" перед Обществом "АС Финанс" в названной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обжаловал определение от 05.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о текущем характере оспариваемых платежей. По мнению заявителя жалобы, правовая природа лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, представляет собой не плату за пользование имуществом, а возврат финансирования и платы за финансирование (возврат с прибылью размещенных денежных средств). В связи с этим, считает управляющий, обязанность вносить плату за финансирование возникает с момента предоставления такого финансирования лизингополучателю (с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга). Апеллянт полагает, что поскольку договор лизинга N Л-12/01 заключен 13.01.2012, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи 17.01.2012, то обязательства Должника по внесению всех оспариваемых лизинговых платежей не являются текущими.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "АС ФИНАНС" на общую сумму 265.726 руб. 70 коп. являются взаимосвязанными, их размер превышает 1% от стоимости активов должника на 01.07.2012, в связи с чем оспариваемые сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Апеллянт отмечает, что судом необоснованно применен п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 07.08.2012 должник совершал лизинговые платежи и по иным договорам лизинга, общий размер таких платежей составил 1.403.718 руб. 40 коп. По мнению заявителя, все платежи по договорам лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, их сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на 01.07.2012, однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласие на их совершение у временного управляющего не испрашивалось, вследствие чего их следует признать недействительными.

Также апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции Постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Общество "АС Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между Обществом "АС Финанс" (лизингодатель) и Обществом "Уральская горная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-12/01, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: Ssang Yong Kyron II, легковой, 2011 года изготовления, VIN: Z8USOA16SB0017899. Предмет лизинга приобретается у ЗАО "Урал-нефть-сервис" (пункты 1.1, 1.3).

Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении N 1 (пункт 3.1).

Имущество передано лизингополучателю по акту от 17.01.2012.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 принято к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 07.08.2012 в отношении Общества "Уральская горная компания" введено наблюдение.

В период с 18.07.2012 по 19.11.2012 Обществом "Уральская горная компания" в пользу Общества "АС Финанс" совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:

платежным поручением N 93 от 18.07.2012 на сумму 45.800 руб.,

приходным кассовым ордером N 2510802 от 20.08.2012 на 45.300 руб.,

платежным поручением N 172 от 31.10.2012 на сумму 100.000 руб.,

платежным поручением N 13190 от 02.11.2012 на 16.826,70 руб.,

платежным поручением N 291 от 19.11.2012 на сумму 57.800 руб.

В назначении всех платежей в качестве основания указана "оплата по договору лизинга N Л-12/01 от 13.01.2012".

Конкурсный управляющий Гусаров Е.М., утверждая, что названные выше платежи совершены Должником после принятия заявления о признании его банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "АС Финанс" перед другими кредиторами, а также, что общий размер перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, посчитав оспариваемые платежи текущими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.07.2012, оспариваемые сделки совершены в качестве лизинговых платежей уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно в период с 18.07.2012 по 19.11.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в новой редакции изложен пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, который в настоящее время звучит следующим образом:

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, из разъяснений ВАС РФ следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

В настоящем споре доказательств предоставления Обществом "АС Финанс" финансирования Обществу "Уральская горная компания" в связи с заключением между ними договора лизинга от 13.01.2012 N Л-12/01 не имеется, в связи с чем соответствующие разъяснения, изложенные в обновленной редакции пунктов 2 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применению к настоящему спору не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор лизинга является разновидностью кредитного договора или договора займа, отражают неверное толкование правовых норм.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами.

Из материалов настоящего дела очевидно, что предмет лизинга - транспортное средство Ssang Yong Kyron II, VIN: Z8USOA16SB0017899 - был передан в пользование Общества "Уральская горная компания" (акт от 17.01.2012) и был инвентаризирован конкурсным управляющим после признания должника банкротом (инвентаризационная опись основных средств от 21.06.2013 N 5, л.д. 121-123 т. 15). Следовательно, факт пользования со стороны лизингополучателя предметом лизинга установлен.

Также следует отклонить и доводы о том, что спорные платежи надлежит относить к реестровым с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и не отменяют действия иных постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе касающихся квалификации текущих платежей в банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2012 по 19.11.2012, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга N Л-12/01 от 13.01.2012, а следовательно, с учетом содержания Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет оплаты лизинговых платежей, возникших до 17.07.2012, со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям Общества "АС Финанс" (ст. 65 АПК РФ). Равно управляющим не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве быть не могут.

При таких обстоятельств квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Также конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга N Л-12/01 от 13.01.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляла 17.786.000 руб. Соответственно, Должник без согласия управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886.600 руб. Размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем согласия временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялись также и иные взаимосвязанные лизинговые платежи по договорам лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012 (на общую сумму 816.200 руб.) и N Л-12/02 от 13.01.2012 (на сумму 367.591,70 руб.), и потому арбитражный суд должен был принять во внимание совокупный размер перечислений в пользу Общества "АС Финанс" в 1.403.718,40 руб. (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), то есть более 5% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы настоящего дела не позволяют считать перечисленные договоры и совершенные по ним платежи взаимосвязанными, поскольку они касаются лизинга различной техники, не связанной единым технологическим процессом, договоры заключены в различное время и на различных условиях. Договор лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012 заключен с иным лизингодателем, нежели Общество "АС Финанс".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 05.08.2014 не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-29527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская горная компания" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко