Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5093/11 по делу N А76-22116/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5093/11 Дело N А76-22116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Чудиновский" (далее - колхоз, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-22116/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель колхоза - Немерчук И.И. (доверенность от 12.01.2011 N 1).

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с колхоза 1 489 642 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору субаренды от 26.03.2008 N 08-341 в сумме 1 411 730 руб. 73 коп., договорная неустойка за период с 26.08.2010 по 29.10.2010 в сумме 77 911 руб. 47 коп. До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам по договору субаренды от 26.03.2008 N 08-341 в сумме 884 919 руб. 79 коп. за период с 25.08.2008 по 25.02.2010, задолженность за период фактического пользования переданного в лизинг имущества в сумме 470 576 руб. 91 коп., договорную неустойку за период с 26.08.2010 по 29.10.2010 в сумме 30 587 руб.

Определением суда от 20.01.2011 принято встречное исковое заявление колхоза о признании договора сублизинга незаключенным. Представителем колхоза также было заявлено о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением суда от 01.03.2011 (судья Лакирев А.С.) требования удовлетворены частично: в пользу предприятия с колхоза взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в сумме 470 576 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора сублизинга незаключенным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что расчет платы за фактическое пользование ему заблаговременно не представлялся, в силу чего указание на него в судебных актах недопустимо. Считает, что период пользования техникой в соответствии со справкой Управления сельского хозяйства по Октябрьскому району Челябинской области с 2008 года по 2010 год не может превышать 2 месяцев. Полагает, что вывод судов о правомерности удовлетворения требования о взыскании задолженности за период фактического пользования в сумме 470 576 руб. 91 коп. необоснован, находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами незаконно. Колхоз считает, что стороны узнали о неосновательности обогащения после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство предприятия от 22.02.2011 принято судом первой инстанции необоснованно, так как представителем истца изменены одновременно предмет и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и предприятием (лизингополучатель) 21.03.2002 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-44/08 -148, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (п. 1.1).

Имущество передается лизингополучателю на срок 60 месяцев (03 июня 2007 года; п. 1.6).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 6.1).

Между корпорацией (лизингодатель) и колхозом (лизингополучатель) 26.03.2008 подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 08-341, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее лизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" в соответствии с договором финансовой аренды от 21.03.2002 N 2002/С-44/08-148 на весь срок сублизинга (п. 1.1).

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудования составляют 1 882 307 руб. 65 коп. (п. 3.1 договора).

Порядок и сроки осуществления платежей согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе N 4 договора.

Стороны также договорились, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 6.1).

В Приложении N 1 к договору (Спецификации) согласовано наименование предметов сублизинга, их характеристика, комплектация, цена.

Согласно спецификации передаче в сублизинг подлежат зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц (N комбайна 185474, N двигателя 134180).

В Приложении N 2 стороны согласовали график лизинговых платежей по каждому из комбайнов.

Зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц N комбайна 185474, N двигателя 134180 переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.03.2008.

В связи с просрочкой платежа, допущенной лизингополучателем, корпорация направила в адрес колхоза уведомление от 26.02.2010N 01/1-321 о расторжении договора сублизинга в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие у колхоза задолженности по лизинговым платежам по договору субаренды от 26.03.2008 N 08-341, предприятие обратилось в арбитражный суд. В качестве правового обоснования указало ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Указывая на то, что сторонами в договоре финансовой субаренды от 26.03.2008 N 08-341 не определены существенные условия - предмет сублизинга и его цена, колхоз обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора незаключенным. В качестве правового обоснования указал ст. 166-168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу, что договор финансовой субаренды от 26.03.2008 N 08-341 противоречит положениям ст. 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Вследствие чего в требованиях о взыскании лизинговых платежей и неустойки суды отказали. Установив, что спорное имущество, переданное во исполнение ничтожной сделки, фактически находилось во владении и пользовании колхоза, последний неосновательно им пользовался, суды пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности возместить предприятию неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства. Суды также указали, что оснований полагать, что предмет, определенный сторонами в договоре, спецификации и актах приема-передачи, вызвал у сторон сделки сомнений относительно объектов сублизинга и идентификации имущества, не имеется. В силу чего отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приращения имущества у приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережения имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на основании подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление факта приобретения (пользования) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами признан подтвержденным факт передачи предприятием колхозу и принятия заявителем зерноуборочных комбайнов Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц (N комбайна 185474, N двигателя 134180). Иного не доказано.

Исследовав и оценив содержание и условия договора финансовой субаренды от 26.03.2008 N 08-341, суды признали его ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, установив, что колхоз после получения указанного имущества по актам приема-передачи продолжал им пользоваться, суды пришли к выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения в размере задолженности за период фактического пользования в сумме 470 576 руб. 91 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный предприятием исходя из размера ежемесячных лизинговых платежей за два комбайна Енисей 1200 1НМ-56, согласованного сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору сублизинга), судами проверен и признан правильным.

Контррасчет колхозом не представлен.

Отчет об оценке N 026-05-1423, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и представленный заявителем в качестве доказательства стоимости переданного имущества, обоснованно не принят судами, поскольку при наличии согласованного сторонами размера ежемесячных платежей за фактическое пользование комбайнами принимать во внимание рыночную стоимость имущества на дату оценки (20.10.2010) неправомерно.

Довод колхоза о том, что период пользования техникой в соответствии со справкой Управления сельского хозяйства по Октябрьскому району Челябинской области с 2008 года по 2010 год не может превышать 2 месяцев, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что расчет платы за фактическое пользование ему заблаговременно не представлялся, также отклонена судами, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2011 ходатайство об уточнении исковых требований вместе с расчетом представлено предприятием в судебном заседании в присутствии представителя колхоза - Немерчука И.И. и принято судом первой инстанции с учетом мнения указанного лица. Ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания с целью дополнительного ознакомления с расчетом истца и представления возражений не заявлялось.

Довод заявителя о том, что представителем истца изменены одновременно предмет и основание иска, рассмотрен судами и признан несостоятельным. Судами установлено, что в ходатайстве об уточнении исковых требований в части взыскания 470 576 руб. 91 коп. предприятием изменено только основание иска (фактическое пользования переданным в лизинг имуществом), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами незаконно, а стороны узнали о неосновательности обогащения после вынесения судом первой инстанции решения по делу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-22116/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Чудиновский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Г.В.Анненкова