Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9540/14 по делу N А50-6295/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А50-6295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-6295/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП - Першина Н.А. (доверенность от 28.01.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) - Першина Н.А. (доверенность от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество) - Мартынова М.Н. (доверенность от 03.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Сирюлева В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 000 000 руб. и госпошлина в сумме 23 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 104779689791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954) убытки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей".

В кассационной жалобе ФССП просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что о нарушении своих прав Клюйкову М.Ю. стало известно 04.07.2010 исходя из уведомления о государственной регистрации запрета от 01.07.2010. В связи с эти ФССП считает, что процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.05.2010 в полном объеме перечислены все объекты недвижимости, в отношении которых необходимо объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, однако объект недвижимости расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, условный номер объекта 59-1/10-6/1999-165, в названном постановлении отсутствует, следовательно, судебным приставом-исполнителем в отношении него запрет объявлен не был.

ФССП также ссылается на то, что заявление о снятии запрета регистрационных действий по спорному объекту недвижимости не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2010, заключенному между Сальниковой Л.П. (продавец) и Клюйковым М.Ю. (покупатель), последним было приобретено здание шпалоцеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1074,9 кв. м, инвентарный номер объекта 10180, литер А6, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, условный номер объекта 59-1/10-6/1999-165, а также земельный участок под указанным зданием, общей площадью 8256 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, строение N 2, кадастровый номер объекта 59:26:0600401:1.

Между Клюйковым М.Ю. и Негуляевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2010, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли продажи здания шпалоцеха.

По условиям предварительного договора общая стоимость имущества составляет 4 000 000 руб., в уплату которой покупателем внесен задаток в момент заключения договора в сумме 1 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. должная быть выплачена не позднее 09.08.2010. Основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в срок не позднее 09.08.2010.

Стороны договорились, что в случае неисполнения обязанности заключить договор купли-продажи по вине покупателя, задаток остается у продавца.

В случае неисполнения обязанности заключить основной договор купли-продажи по вине продавца, а также в случае наличия ареста или иных ограничений и обременений в отношении имущества со стороны третьих лиц полностью или в части, продавец обязуется выплатить сумму задатка в двойном размере (п. 2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости).

В адрес Клюйкова М.Ю. 04.07.2010 поступило уведомление о государственной регистрации ареста от 01.07.2010 N 26/005/2010-044, в котором Управление Росреестра по Пермскому краю извещало его о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.05.2010 проведена государственная регистрация запрета на здание шпалоцеха.

Получив уведомление регистрирующего органа, Клюйков М.Ю. обратился в Отдел с заявлением о снятии ареста со здания шпалоцеха и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, 2, указывая на принадлежность ему данных объектов недвижимости.

Клюйков М.Ю. 06.08.2010 повторно обратился в Отдел с заявлением о снятии ареста с названных объектов недвижимости.

Какие-либо действия, направленные на снятие запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, судебным приставом-исполнителем совершены не были.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по предварительному договору по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания шпалоцеха, Клюйков М.Ю. возвратил Негуляеву В.А. задаток в сумме 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2011 по делу N 2-474/2011 с Клюйкова М.Ю. в пользу Негуляева В.А. взыскан задаток в сумме 1 000 000 руб.

Названная сумма была списана со счета Клюйкова М.Ю. судебным приставом-исполнителем.

Между Клюйковым М.Ю. и обществом 03.04.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Клюйков М.Ю. уступил обществу право требования с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий у Клюйкова М.Ю. возникли убытки в сумме 1 000 000 руб., право требования которых уступлено обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем для Клюйкова М.Ю. убытки в виде выплаты суммы двойного задатка, и наличии оснований для их взыскания, удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, установив, что в резолютивной части решения не указано в пользу кого надлежит взыскать убытки, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в названной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 проведена государственная регистрация запрета, наложенного на здание шпалоцеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1074,9 кв. м, инв. N 10180, лит. А6. Адрес: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. N 2, условный N 59-1/10-6/199-165, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление.

В этом же уведомлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщено, что право собственности Сальниковой Л.П. на здание шпалоцеха прекращено 09.03.2010.

Судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что право собственности Сальниковой Л.П. на здание шпалоцеха, прекращено 09.03.2010, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Клюйков М.Ю. также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста со спорного объекта недвижимости в связи с тем, что именно он является собственником недвижимости.

Таким образом, судами верно указано, что причинение Клюйкову М.Ю. убытков в сумме 1 000 000 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с названными действиями судебного пристава-исполнителя, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя, не снявшего арест на основании обращения Клюйкова М.Ю.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших для Клюйкова М.Ю. убытки в виде выплаты суммы двойного задатка.

В связи с этим судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в части не указания в пользу кого с Российской Федерации в лице ФССП взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 23 000 руб., суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А50-6295/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин