Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9278/14 по делу N А47-4414/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А47-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" (далее - общество "ЛексФинанс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу N А47-4414/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 506 519 руб. 86 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "ЛексФинанс" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 25.07.2014);

Сбербанка - Ливитин А.М. (доверенность от 23.12.2013 N 919);

общества "Лидер" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 22.04.2014);

временного управляющего общества "Лидер" Шкаликова П.Н. - Барашкина О.П. (доверенность от 17.07.2014);

единственного участника общества "Лидер" - Сквалецкий О.Д. (протокол собрания от 18.04.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в отношении общества "Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014.

Сбербанк 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 596 519 руб. 86 коп. по кредитным договорам от 18.05.2012 N 2027, от 14.06.2012 N 2035, от 14.06.2012 N 2036 как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.10.2014 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Лидер" об уменьшении неустойки отказано; в удовлетворении ходатайства представителя единственного участника общества "Лидер" о возбуждении производства о наложении на Сбербанк судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказано; выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Дергуновой О.Ю. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора - Сбербанка на Дергунову О.Ю. с суммой требований в размере 165 010 руб.); в удовлетворении ходатайства единственного участника должника об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства представителя единственного участника должника об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва отказано; в удовлетворении ходатайства общества "Лидер" о приостановлении производства по рассмотрению требований Сбербанка отказано; требования Сбербанка в сумме 35 596 519 руб. 86 коп., из них 31 591 006 руб. 39 коп. - основной долг, 3 342 110 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 343 036 руб. 08 коп. неустойка за просроченные проценты, 230 367 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) производство по апелляционной жалобе Дергуновой О.Ю. прекращено; определение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЛексФинанс" - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства общества "Лидер" о наложении на Сбербанк судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛексФинанс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Сбербанка без привлечения к участию в дело поручителей по обязательствам должника - Литвинова Владимира Александровича и Дергуновой Олеси Юрьевны, допустил нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что рассмотрение требования Сбербанка произведено судом первой инстанции в незаконном составе судей, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству судьей Ананьевой Н.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Невдахо Н.П.), а обособленный спор по рассмотрению требований Сбербанка рассмотрен судьей Шальневой Н.В., при этом в материалах дела не имеется определения о замене судьи, что является нарушением норм ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 01.10.2014 N 56003/14/58712, из которого следует, что частично долг по кредитным договорам погашен поручителями: Литвиновым В.А. - в сумме 101 руб. 21 коп. и Дергуновой О.Ю. - в сумме 12 889 руб. 64 коп., остаток долга по сводному исполнительному производству N 9246/13/03/56-СВ о солидарном взыскании с общества "Лидер", Литвинова В.А. и Дергуновой О.Ю. составляет 31 578 015 руб. 54 коп., соответственно, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 591 006 руб. 39 коп. является неправомерным. Кроме того, заявитель считает неправомерным включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 573 403 руб. 21 коп., полагая, что размер неустойки должен быть уменьшен по правилам ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сбербанк, обратившись за исполнительным листом на принудительное исполнение определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 только по истечении пяти месяцев (19.11.2013), способствовал увеличению периода начисления неустойки; по мнению заявителя, неустойка за период с 27.06.2013 по 19.11.2013 не должна начисляться, а за период с 20.11.2013 по 03.07.2014 подлежит уменьшению, так как неустойка в размере 26% годовых за каждый день просрочки многократно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка (16,5% годовых).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что участие поручителей в обособленном споре по рассмотрению требований Сбербанка, предъявленных к основному должнику - заемщику не является обязательным; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью; судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам не может повлиять на права и обязанности поручителей - физических лиц Литвинова В.А. и Дергуновой О.Ю.; указывает на то, что письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 01.10.2014 N 56003/14/58712 на дату рассмотрения судом первой инстанции требований Сбербанка (29.09.2014) отсутствовало и не могло быть принято во внимание; доводы общества "ЛексФинанс" о снижении размера неустойки были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части признания обоснованным требования Сбербанка) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "Лидер" (заемщик) заключены кредитные договоры от 18.05.2012 N 2027 о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб. на срок до 17.05.2017, от 14.06.2012 N 2035 о предоставлении кредита в сумме 11 080 000 руб. на срок до 13.06.2017 и от 14.06.2012 N 2036 о предоставлении кредита в сумме 13 486 500 руб. на срок до 13.06.2017, по условиям которых заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров и дополнительных соглашений к ним.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Сбербанк и общество "Лидер" заключили договоры залога от 18.05.2012 N 12027, от 14.06.2012 N 12035, от 14.06.2012 N 12036. Кроме того, Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства с Литвиновым В.А. и Дергуновой О.Ю.

Ввиду неоднократного нарушения обществом "Лидер" сроков платежей по кредитным договорам Сбербанк обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к обществу "Лидер" и поручителям Литвинову В.А. и Дергуновой О.Ю. о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно с ответчиков имеющейся задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество общества "Лидер".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2013 с общества "Лидер", Дергуновой О.Ю., Литвинова В.А. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 21.01.2013 по кредитному договору от 18.05.2012 N 2027в размере 6 056 694 руб. 06 коп., по кредитному договору от 14.06.2012 N 2035 - 11 530 998 руб. 65 коп., по кредитному договору от 14.06.2012 N 2036 - 14 302 095 руб. 41 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество общества "Лидер" путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности в размере 31 889 788 руб. 12 коп.; установлена начальная цена заложенного имущества (13 объектов: самосвалы, прицепы самосвалов, оборудование); с общества "Лидер", Дергуновой О.Ю., Литвинова В.А. в пользу Сбербанка с каждого взыскано по 24 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29.03.2013 вступило в законную силу 07.05.2013.

В ходе исполнительного производства сторонами было подписано мировое соглашение и в обеспечение исполнения условий мирового соглашения Сбербанком и обществом "Лидер" дополнительно заключен договор залога от 10.06.2013 N 12072 (предмет залога - песчано-гравийная смесь залоговой стоимостью 11 340 000 руб.).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Лидер", Дергунова О.Ю., Литвинов В.А. принимают на себя солидарную обязанность по погашению задолженности в размере 31 591 006 руб. 39 коп. по установленному графику в срок до 25.07.2017; за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу, установленному мировым соглашением, обязуются уплачивать Сбербанку проценты по ставке 13 процентов годовых и каждый обязуется в срок не позднее 25.07.2013 погасить задолженность в сумме 24 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску

В п. 13 мирового соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежей по основному долгу и в погашение процентов общество "Лидер", Дергунова О.Ю., Литвинов В.А. обязуются уплатить Сбербанку неустойку в размере процентной ставки годовых, увеличенной в 2 раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В приложении N 1 к мировому соглашению установлена начальная продажная цена предметов залога по договорам залога от 18.05.2012 N 12027, от 14.06.2012 N 12035, от 14.06.2012 N 12036.

В приложении N 2 указано имущество общества "Лидер", передаваемое в залог Сбербанку в обеспечение исполнения условий мирового соглашения (песчано-гравийная смесь в количестве 27 000 куб.м. залоговой стоимостью 11 340 000 руб.).

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Сбербанку 07.11.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 054054182 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Сбербанк также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Лидер" об обращении взыскания на заложенное имущество (песчано-гравийную смесь 27 000 куб.м.) по договору залога от 10.06.2013 N 12072 (дело N А47-13187/2013), ссылаясь на то, что по состоянию на 28.11.2013 сумма задолженности по мировому соглашению составляет 32 640 912 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-13187/2013 обращено взыскание на заложенное имущество общества "Лидер" (песчано-гравийную смесь 27 000 куб.м.) по договору залога от 10.06.2013 N 12072 путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований Сбербанка о взыскании с общества "Лидер" задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013, в размере 32 640 912 руб. 95 коп., установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 11 340 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А47-13187/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 оставлено без изменения.

После введения определением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в отношении общества "Лидер" процедуры банкротства наблюдения, Сбербанк в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 03.07.2014 в сумме 35 506 519 руб. 86 коп., из них 31 591 006 руб. 39 коп. - основной долг, 3 342 110 руб. 26 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 230 367 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 343 036 руб. 08 коп. - неустойка за просроченные проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Общество "Лидер", возражая против заявленного требования, ссылается на то, что ввиду позднего обращения Сбербанка за исполнительным листом на принудительное исполнение определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 об утверждении мирового соглашения неустойка за период с 27.06.2013 по 19.11.2013 не должна начисляться, так как Сбербанк не принял разумных мер к уменьшению своих убытков (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период с 20.11.2013 по 03.07.2014 размер неустойки должен быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в 26% годовых за каждый день просрочки многократно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка (16,5% годовых).

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29.03.2013 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество общества "Лидер", определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 об утверждении мирового соглашения, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-13187/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество общества "Лидер" имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств погашения суммы долга, установив, что расчет задолженности никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, предметы залога не утрачены, суды, руководствуясь ст. 18.1, 71, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признали требование Сбербанка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Возражения общества "Лидер" в отношении снижения размера начисленной неустойки судами рассмотрены и признаны необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что условия мирового соглашения по уплате основного долга и процентов за период с 27.06.2013 по 03.07.2014 должником не исполнены, иного не доказано, суды признали начисление неустойки за этот период в порядке, предусмотренном п. 13 мирового соглашения, правомерным, при этом факт обращения Сбербанка в ноябре 2013 года с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки за период с 27.06.2013 по 19.11.2013 в порядке п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом "Лидер" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должника, учитывая длительный период просрочки должником обязательств, а также признав, что согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки как направленные на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в незаконном составе суда, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что дело о банкротстве возбуждено одним судьей, а обособленный спор по рассмотрению требований кредитора рассмотрен иным судьей, а также о нарушении судом первой инстанции норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела без привлечения поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Соответственно, нарушения норм ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отклонены доводы о необходимости привлечения поручителей к рассмотрению обособленного спора по установлению требований Сбербанка, исходя из того, что при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. К участию в рассмотрении заявления кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, по ходатайству должника, кредитора или инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть привлечен поручитель.

Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Дергуновой О.Ю., Литвинова В.А., при этом лицами, участвующими в деле, либо самими поручителями, соответствующие ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах непривлечение поручителей к участию в рассмотрении заявления Сбербанка о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 01.10.2014 N 56003/14/58712 следует, что частично поручителями Литвиновым В.А. и Дергуновой О.Ю. погашена задолженность по кредитным договорам, не принимается, поскольку данное письмо не представлялось в суд первой инстанции и не являлось предметом исследования суда первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Кроме того, вышеназванные лица не лишены права на судебную защиту своих интересов, в частности, через институт процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу N А47-4414/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева