Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3828/14 по делу N А71-7153/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А71-7153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-7153/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть" (ОГРН: 1021801582780, ИНН: 0264015786); (далее - общество, налогоплательщик) - Ворожцов А.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 35/13);

инспекции - Чунарев О.М. (доверенность от 31.12.2013 N 02-35/11), Коробейникова А.В. (доверенность от 03.06.2014 N 02-35/21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 08-60/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб., доначисления транспортного налога в сумме 1000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 186 655 руб. 12 коп., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме 212 214 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1020 руб. и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет (либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога); требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа N 11 по состоянию на 26.06.2013, N 116 по состоянию на 04.07.2013, N 117 по состоянию на 04.07.2013, N 124 по состоянию на 05.07.2013; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике об уплате налога, пени, штрафа N 32990 по состоянию на 28.06.2013 в части взыскания транспортного налога в сумме 1000 руб., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату транспортного налога в сумме 1020 руб.

Решением суда от 04.12.2013 (судья Калинина Е.В.) заявленные требования удовлетворены и оспариваемые решение и требования признаны недействительными в обжалуемой обществом части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 08-60/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303 руб. по эпизоду безвозмездного пользования имуществом, производство по делу в указанной части прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) и положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 192, ч. 5 ст. 195, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция также просит указанные судебные акты отменить в части начисления пени по НДФЛ в сумме 186 655 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 212 214 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет (либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога); требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа N 11 по состоянию на 26.06.2013, N 116 по состоянию на 04.07.2013, N 117 по состоянию на 04.07.2013, N 124 по состоянию на 05.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что общество при оспаривании требований инспекции не заявляло самостоятельных требований по мотиву нарушения срока и порядка их выставления, поэтому в соответствии с позицией, изложенной в п. 63-65 постановления от 30.07.2013 N 57, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых требований незаконными.

Инспекция считает, что суммы НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков-работников до получения им обращения (заявления) о предоставлении имущественного вычета и соответствующего подтверждения налогового органа (уведомления), не являются излишне удержанными суммами налога и, соответственно, под действие ст. 231 Кодекса не подпадают.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 04.03.2013 N 08-59/1 и вынесено решение от 28.03.2013 N 08-60/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республике от 11.02.2013 N 14-06/01554@ решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 28.09.2012 N 08-59/7 налоговым органом обществу выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 11 по состоянию на 26.06.2013, N 116 по состоянию на 04.07.2013, N 117 по состоянию на 04.07.2013, N 124 по состоянию на 05.07.2013; требования об уплате налога, пени, штрафа N 32990 по состоянию на 28.06.2013.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения и требований налогового органа.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

По эпизоду безвозмездного пользования имуществом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для начисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату послужил вывод инспекции о том, что в рамках договоров на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д029510110000 (Д002415110000), N Д029810110000 (Д004434110000), N Д030010110000 (Д000513110000), N Д029610110000 (Д002938110000) и N Д031210110000 (Д000436110000), ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ООО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Уральская нефть", ООО "Решетниковская нефтяная компания" и ООО "Окуневское" безвозмездно передало оборудование обществу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14889/2012 от 06.03.2013, N А71-1228/2013 от 13.06.2013, N А71-1696/2013 от 18.06.2013, N А71-267/2013 от 17.06.2013, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что оборудование, полученное обществом (исполнитель) от ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ООО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Уральская нефть" и ООО "Решетниковская нефтяная компания" по договорам на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д029510110000 (Д002415110000), N Д029810110000 (Д004434110000), N Д030010110000 (Д000513110000) и N Д029610110000 (Д002938110000) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-7606/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что оборудование, полученное обществом (исполнитель) от ООО "Окуневское" по договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д031210110000 (Д000436110000) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выводов налогового органа о безвозмездности передачи оборудования материалами дела и вышеуказанным судебным актам.

Как установлено судами, решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 20.11.2013 N 05-11/16767@ в порядке ст. 31 Кодекса оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 20.11.2013 N 05-11/17096@ в порядке ст. 31 Кодекса отменено оспариваемое требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., а также требования N 116 и N 117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение оспариваемыми решением и требованиями по эпизоду безвозмездной передачи имущества Кодекса и прав и законных интересов общества, в связи с чем факт отмены вышестоящим налоговым органом решения и требований инспекции в оспариваемой обществом части правомерно не принят судами в качестве основания для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Кроме того, основанием для принятия решений вышестоящий налоговый орган указал на исполнение им судебных дел N А71-14889/2012 от 06.03.2013, N А71-1228/2013 от 13.06.2013, N А71-1696/2013 от 18.06.2013, N А71-267/2013 от 17.06.2013, N А71-7606/2013.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на п. 62 постановления от 30.07.2013 N 57 является необоснованной, так как данные положения относятся к иным обстоятельствам, отличным от установленных судами фактических правоотношений по настоящему делу.

Ссылка налогового органа на п. 63-65 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также является несостоятельной. Пределы судебного разбирательства ограничены заявленными требованиями. В рассматриваемом деле, в случае удовлетворения основного требования о признании недействительным решения инспекции, признание недействительными требований, вынесенных в исполнении ненормативного правового акта налогового органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лишь способом восстановления нарушенных незаконным ненормативным актом прав, и законных интересов заявителя.

Инспекция также оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 08-60/1 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 186 655 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 212 214 руб. и предложением удержать неудержанный НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, действуя в качестве налогового агента, руководствуясь положениями ст. 220 Кодекса, предоставило в 2011 г. имущественные налоговые вычеты по НДФЛ работникам, представившим уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил обществу пени по НДФЛ в сумме 186 655, 12 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 212 214 руб., а также предложил удержать неудержанный НДФЛ в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

По мнению инспекции, общество, будучи налоговым агентом, в месяц получения заявления от работников на предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 220 Кодекса произвело возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет налога.

Согласно п. 3, 4 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подп. 2 п. 1 настоящей статьи.

В случае если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подп. 2 п. 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен п. 2 настоящей статьи.

В случае если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 N САЭ-3-04/147@ "О форме уведомления" утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета.

Судами установлено, что общество в 2011 году предоставило имущественный вычет своим работникам на основании уведомлений, выданных налоговыми органами.

Выдача уведомлений свидетельствует о подтверждении налоговыми органами права работников на имущественный вычет в 2011 году.

При этом из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, не следует, что на момент его вынесения у общества имелась задолженность по НДФЛ.

Спор по суммам имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам общества, между сторонами отсутствует.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 220 Кодекса несостоятельна, поскольку доказательства удержания обществом НДФЛ после получения уведомлений от работников налоговым органом не представлены.

Кроме того, решение налогового органа в части перечисления НДФЛ в бюджет выполнить невозможно, ввиду отсутствия механизма такого возврата в Кодексе. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогового агента истребовать от физических лиц соответствующие денежные средства с целью их последующего перечисления в бюджет.

Кроме того, апелляционным судом указано на неверное исчисление налоговым органом пени по НДФЛ.

С учетом изложенного начисление обществу пени по НДФЛ в сумме 186 655,12 руб., штрафа в сумме 212 214 руб., а также предложение удержать неудержанный НДФЛ в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, правомерно признано судами недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-7153/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов