Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1214/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А71-7153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786) - Ворожцов А.Н., доверенность от 01.01.2013 N 35/13; Гараев А.Б., доверенность от 02.04.2013 N 109/13; Северина Н.В., доверенность от 17.09.2013 N 229/13; Тарасюк Е.Г., доверенность от 14.08.2013 N 198/13

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А., доверенность от 10.01.2014 N 012-35/1; Хабибуллин М.М., доверенность от 31.12.2013 N 02-35/8 2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2013 года

по делу N А71-7153/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ОАО "Белкамнефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 08-59/7 и требования от 22.11.2012 N 29779

установил:

Открытое акционерное общество "Белкамнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) N 08-60/1 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб., доначисления транспортного налога в сумме 1000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 186 655 руб. 12 коп., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 212 214 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1020 руб. и в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет (либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога);

- требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа N 11 по состоянию на 26.06.2013, N 116 по состоянию на 04.07.2013, N 117 по состоянию на 04.07.2013, N 124 по состоянию на 05.07.2013;

- требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике об уплате налога, пени, штрафа N 32990 по состоянию на 28.06.2013 в части взыскания транспортного налога в сумме 1000 руб., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 1020 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены и оспариваемые решение и требования признаны недействительными в обжалуемой обществом части.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что в части требования общества о признании недействительными решения инспекции N 08-60/1 от 28.03.2013 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11, N 116, N 117 по эпизоду безвозмездной передачи имущества суду следовало прекратить производство по делу с учетом п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Также ссылается на то, что общество при оспаривании требований инспекции не заявляло самостоятельных требований по мотиву нарушения срока и порядка их выставления, поэтому в соответствии с позицией, изложенной в пунктах 63-65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых требований незаконными.

Помимо этого, налоговый орган считает, что суммы НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков-работников до получения им обращения (заявления) о предоставлении имущественного вычета и соответствующего подтверждения налогового органа (уведомления), не являются излишне удержанными суммами налога и, соответственно, под действие ст. 231 НК РФ не подпадают.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике отзыв не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Общество не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает и просит его оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО "Белкамнефть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 08-59/1 от 04.03.2013 и вынесено решение от 28.03.2013 N 08-60/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2013 N 08-60/1, общество его обжаловало в УФНС России по Удмуртской Республике, которое решением N 14-06/01554@ от 11.02.2013 оставило решение инспекции от 28.03.2013 N 08-60/1 без изменения.

На основании решения от 28.09.2012 N 08-59/7 налоговым органом обществу выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 11 по состоянию на 26.06.2013, N 116 по состоянию на 04.07.2013, N 117 по состоянию на 04.07.2013, N 124 по состоянию на 05.07.2013; требования об уплате налога, пени, штрафа N 32990 по состоянию на 28.06.2013.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения и требований налогового органа, рассмотрев которое суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизоду безвозмездного пользования имуществом.

По мнению инспекции, в указанной части требования общества не подлежали рассмотрению по существу, а производство по ним подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд не считает его правомерным и в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.

В пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для начисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату послужил вывод инспекции о том, что в рамках договоров на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д029510110000 (Д002415110000), NД029810110000 (Д004434110000), N Д030010110000 (Д000513110000), NД029610110000 (Д002938110000) и NД031210110000 (Д000436110000), ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ООО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Уральская нефть", ООО "Решетниковская нефтяная компания" и ООО "Окуневское" безвозмездно передало оборудование ОАО "Белкамнефть".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-14889/2012 от 06.03.2013, А71-1228/2013 от 13.06.2013, А71-1696/2013 от 18.06.2013, А71-267/2013 от 17.06.2013, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что оборудование, полученное ОАО "Белкамнефть" (Исполнитель) от ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ООО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Уральская нефть" и ООО "Решетниковская нефтяная компания" по договорам на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д029510110000 (Д002415110000), NД029810110000 (Д004434110000), N Д030010110000 (Д000513110000) и NД029610110000 (Д002938110000) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу А71-7606/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что оборудование, полученное ОАО "Белкамнефть" (Исполнитель) от ООО "Окуневское" по договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д031210110000 (Д000436110000) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии выводов налогового органа о безвозмездности передачи оборудования материалами дела и вышеуказанным судебным актам.

Судом первой инстанции установлено, что Решением от 20.11.2013 N 05-11/16767@ УФНС России по Удмуртской Республики в порядке ст. 31 НК РФ отменило оспариваемое решение инспекции N 08-60/1 от 28.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп.

Решением УФНС по УР от 20.11.2013 N 05-11/17096@ в порядке ст. 31 НК РФ отменило оспариваемые требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., а также требования N 116 и N 117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2013.

Факт отмены вышестоящим налоговым органом решения и требований инспекции в оспариваемой обществом части правильно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу в соответствующей части, поскольку судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается нарушение оспариваемыми решением и требованиями по эпизоду безвозмездной передачи имущества НК РФ и прав и законных интересов общества.

Более того, основанием для принятия решений вышестоящий налоговый орган указывает на исполнение им судебных дел N N А71-14889/2012 от 06.03.2013, А71-1228/2013 от 13.06.2013, А71-1696/2013 от 18.06.2013, А71-267/2013 от 17.06.2013, А71-7606/2013 (л.д. 46, т. 10).

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, так как данные положения относятся к иным обстоятельствам, отличным от установленных судами фактических правоотношений по настоящему делу.

Таким образом, соответствующие доводы инспекции являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на пункты 63-65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пределы судебного разбирательства ограничены заявленными требованиями. В рассматриваемом деле, в случае удовлетворения основного требования о признании недействительным решения инспекции, признание недействительными требований, вынесенных в исполнении ненормативного правового акта налогового органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, является лишь способом восстановления нарушенных незаконным ненормативным актом прав, и законных интересов заявителя.

Кроме того, налоговый орган не согласен с признанием незаконным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 186 655 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 214 руб. и предложением удержать неудержанный НДФЛ.

Считает, что суммы НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков-работников до получения им обращения (заявления) о предоставлении имущественного вычета и соответствующего подтверждения налогового органа (уведомления), не являются излишне удержанными суммами налога и, соответственно, под действие ст. 231 НК РФ не подпадают.

В указанной части апелляционные доводы признаются несостоятельными, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что общество, действуя в качестве налогового агента, руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ, предоставило в 2011 г. имущественные налоговые вычеты по НДФЛ работникам, представившим уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Оспариваемым решением, налоговый орган начислил обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 655, 12 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 212 214 руб., а также предложил удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом налоговый орган руководствовался тем, что общество, будучи налоговым агентом, в месяц получения заявления от работников на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в нарушение п.3 и п. 4 ст. 220 НК РФ произвело возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет налога.

Данный вывод, верно, признан судом первой инстанции незаконным.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета предусмотрен ст. 220 НК РФ.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

В случае если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

В случае если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 N САЭ-3-04/147@ "О форме уведомления" утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета.

Судом установлено, что заявитель в 2011 году предоставил имущественный вычет своим работникам на основании уведомлений, выданных налоговыми органами.

Выдача уведомлений свидетельствует о подтверждении налоговыми органами права работников на имущественный вычет в 2011 году.

При этом из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, не следует, что на момент его вынесения у ОАО "Белкамнефть" имелась задолженность по НДФЛ

Спор по суммам имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам ОАО "Белкамнефть", между сторонами отсутствует.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 220 НК РФ не состоятельна, поскольку доказательства удержания заявителем налога на доходы после получения уведомлений от работников налоговым органом не представлены.

Кроме того, решение налогового органа в части перечисления НДФЛ в бюджет выполнить невозможно, ввиду отсутствия механизма такого возврата в Налоговом кодексе РФ. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогового агента истребовать от физических лиц соответствующие денежные средства с целью их последующего перечисления в бюджет.

При таких обстоятельствах, начисление заявителю пени по НДФЛ в сумме 186 655,12 руб., штрафа в сумме 212 214 руб., а также предложение удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Заслуживает внимание и утверждение заявителя по делу о неверном начислении пени по НДФЛ.

Исходя из положений НК РФ, если налоговый агент перечислил удержанную сумму налога в более поздние сроки, ему начисляются пени (п. п. 1, 7 ст. 75 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ пени могут быть взысканы и в случае неудержания налога с доходов налогоплательщика.

Однако в этой ситуации период начисления пеней ограничен: они должны рассчитываться с момента, когда налоговый агент должен был удержать и перечислить налог, до наступления срока уплаты налога, установленного для самого налогоплательщика (абз. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.20 13 N 57).

Принимая во внимание, что согласно оспариваемого решения, обществу начислены пени по НДФЛ за 2011 год, то исходя из позиции ВАС РФ, начисление пеней ограничивается 15.07.2012 года, следовательно, начисление пени до 28.03.2013 незаконно.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобы доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года по делу N А71-7153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова