Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5128/11 по делу N А50-1477/2011

05 сентября 2011 г.

N Ф09-5128/11 Дело N А50-1477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в лице филиала в г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-1477/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингосстрах" - Черевкова Ю.В. (доверенность от 17.01.2011 N 537108-181/11);

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов" (далее - общество "Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов", ОГРН: 1025900891510, ИНН: 5904018184) - Петров А.В., Халилова Н.Ф. (доверенность от 25.08.2011 N 196).

Общество "Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Ингосстрах", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк), о взыскании 8 888 527 руб. 06 коп., в том числе 8 883 527 руб. 06 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением суда от 30.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно применен п. 10.2 Правил страхования. Поскольку истец нарушил правила техники безопасности содержания и хранения химических веществ (катализатора), в результате которого произошло возгорание и причинение вреда застрахованному имуществу, страховое возмещение, по мнению заявителя, выплате не подлежит.

Общество "Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов" (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис N 441-181-052265/09) на период с 02.12.2009 по 30.12.2010 включительно.

Выгодоприобретателем по данному полису на основании договора залога от 02.12.2009 N 01/О-Ю-0721-КЛЗ являлся банк. Имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" считалось застрахованным в пользу выгодоприобретателя.

Объекты страхования - оборудование, согласованное в Приложении N 1, являющееся объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании договора залога на общую сумму (исключая НДС) 111 281 266 руб., в том числе станок для изготовления стеклопластиковых труб МТ/4 (N 3), стоимостью 20 315 068 руб., страховая сумма - 20 315 068 руб.; территория страхования - г. Пермь, ул. Морская, 6.

Перечень страховых рисков определен в разделе "застрахованные риски", куда вошел "пожар" - в соответствии с "Общими условиями" страхования.

В результате пожара, произошедшего 23.07.2010, в цехе, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Морская, 6, было повреждено застрахованное имущество - станок для изготовления стеклопластиковых труб МТ/4 (N 3), что следует из акта о пожаре (загорании) от 23.07.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010, в котором установлены обстоятельства происшествия, причина пожара и имущество, пострадавшее в результате пожара.

23.07.2010 общество "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба.

После осмотра поврежденного имущества представитель ответчика дал истцу письменное разрешение на проведение разборки станка с последующей дефектацией оборудования, поврежденного в результате пожара, а также для определения стоимости ремонтных работ и восстановления имущества (т.1, л.д. 24).

Стоимость затрат на восстановление работоспособности намоточного станка модели МТ4 в соответствии с отчетом от 20.12.2010 N 2110/12/10, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений", на дату наступления страхового случая составила 8 883 527 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 51-101).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в том числе договор страхования имущества от 02.12.2009, акт о пожаре (загорании) от 23.07.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010, отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление работоспособности намоточного станка модели МТ4, номер 278882 от 20.12.2010 N 2110/12/10, а также доводы и возражения сторон, суды установили факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований, суды основывались на положениях п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, письме от 30.08.2010 N13001/09-1, из содержания которого следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения обществу "Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов" по страховому случаю, произошедшему 23.07.2010, нанесшему повреждения застрахованному имуществу.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводу заявителя о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку истцом не выполнены требования п. 10.2 Правил страхования, дана надлежащая правовая оценка судами. При этом суды, исходя из положений норм ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих страховщику право отказать в страховой выплате, не усмотрели оснований для освобождения (отказа) истца от выполнения условий договора страхования. Давая оценку действиям (бездействиям) страхователя с точки зрения их направленности на наступление страхового случая (умысла страхователя (выгодоприобретателя), суды, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности страховщиком наличия у истца умысла на уничтожение застрахованного имущества. Кроме того, из содержания представленных в материалы дела акта о пожаре (загорании), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара в соответствии с техническим заключением является самовозгорание катализатора, который находился в емкости над насосами подачи смолы, источником зажигания явилась повышенная температура окружающей среды. Виновник пожара не усматривается. При проверке фактов пожара состава преступлений также не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-1477/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко