Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-10522/07 по делу N А50-6854/2007

Екатеринбург

07 апреля 2008 г.

N Ф09-10522/07-С3 Дело N А50-6854/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-10522/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-6854/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2007 N 97/888 о доначислении налога на прибыль в сумме 218 239 руб.

Решением суда от 18.07.2007 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 265, 269, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их соответствие налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 г. налоговым органом составлен акт от 05.03.2007 N 502 и принято решение от 10.04.2007 N 97/888 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислено 218 239 руб. налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Одним из оснований для доначисления инспекцией налога на прибыль послужило включение в состав внереализационных расходов 840 035 руб. уплаченных процентов по долговым обязательствам.

В соответствии со ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей ст. 269 названного Кодекса.

Согласно ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Судами на основании представленных в дело документов сделан вывод о том, что обществом не соблюдены условия для применения предельной величины процентов в размере фактически уплаченных процентов и, следовательно, инспекция правомерно определила расходы из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Решением инспекции обществу также доначислен налог на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов 69 300 руб. затрат по оплате товаров (работ, услуг) не относящихся к 2005 г.

В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные затраты относятся к 2002, 2003 гг. общество ошибочно отнесло их к расходам 2005 г.

Вместе с тем судами не учтено, что общество в 2005 г. исчисляло и уплачивало налог правильно.

Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие задолженности по налогу на прибыль организаций за 2005 г. подтверждено оспариваемым решением инспекции, согласно которому на лицевом счете общества имеется переплата названного налога в сумме превышающей доначисленную сумму.

Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не привели к возникновению недоимки. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

При названных обстоятельствах признание инспекцией необоснованным отнесение обществом в состав расходов названных сумм само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Следовательно, доначисление инспекцией обществу 218 239 руб. налога на прибыль организаций за 2005 г. противоречит принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченной налогоплательщиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-6854/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 10.04.2007 N 97/888.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе и в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко